Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2015 года, которым

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимости не имеющий

осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

По делу разрешёны гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Шарафутдинова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО13у., на общую сумму 4700 рублей, а также денежных средств ФИО5 в сумме 160 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено (дата) в примерно в (дата) ч., в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 по существу предъявленного ему обвинения признал себя виновным частично, не отрицая самого факта хищения, утверждал, что похитил имущество потерпевших на общую сумму 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что сумма ущерба, причинённого потерпевшим в результате совершения им хищения их имущества и денежных средств, установлена неправильно, существенно завышена.

Утверждает, что похитил деньги в сумме 65 00 рублей.

Считает, что показания потерпевших и свидетелей, которые являются родственниками потерпевших и заинтересованы в исходе дела, должны быть подвергнуты критической оценке в приговоре.

Считает, что необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что его показания о сумме ущерба носят стабильный характер как на следствии, так и в судебном заседании.

Находит наказание в виде 2 лет исправительных работ, определённое ему судом, чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учёта отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, а также того, что ранее он не судим, содействовал следствию в раскрытии преступления, положительно характеризуется, а также имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Просит изменить приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2015 года, смягчить наказание, в удовлетворении исковых требований потерпевшим отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении (дата) кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что (дата) примерно в (дата), ФИО2, находясь около забора (адрес) в (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунув руку между забором и калиткой, открыл запорное устройство, после чего незаконно проник во двор дома, являющийся иным хранилищем, где путём разбития форточки задней правой двери автомобиля ***№, принадлежащего ФИО13у., припаркованного во дворе указанного дома, проник в него, откуда с заднего сиденья тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13у., а именно: мужскую сумку из кожзаменителя, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились паспорт гр. Узбекистана на имя ФИО13у., не представляющий для потерпевшего материальной ценности, водительское удостоверение на имя ФИО13у., не представляющее для потерпевшего материальной ценности, патент на имя ФИО13у., не представляющий для потерпевшего материальной ценности, 2 парковочные карты «Автоград», стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1000 рублей, 2 дисконтные карты заправочных сетей «Башнефть» и «Ростанефть», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, сотовый телефон «МТС 970» стоимостью с учётом износа 2000 рублей, металлические щипчики для ногтей, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, металлическая открывашка, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, денежные средства в размере 1700 рублей, всего на общую сумму 4700 рублей, а также денежные средства в размере 160 000 рублей, принадлежащие ФИО5 С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13у. значительный материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей, ФИО5 - значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей.

Вина осуждённого по факту совершения им преступления в подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции за основу обвинительного приговора взял показания потерпевших ФИО13у., ФИО5, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суть показаний указанных лиц сводится к тому, что фактически ФИО2 были похищены денежные средства в общей сумме 161 700 рублей, из которых 1700 рублей принадлежали ФИО13у., а 160 000 рублей – ФИО5, которые последний, уезжая за пределы РФ, оставил ФИО13у. на хранение, и которые последний всё время держал в своей сумке.

Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству, существенных противоречий не имеют. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Кроме того свидетель ФИО6 суду пояснил, что является родным братом супруги ФИО5, в его присутствии последний оставил на хранение ФИО13у. 160 000 рублей, когда уезжал из РФ. Впоследствии эти деньги у ФИО7у. из автомобиля были похищены.

Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО8. чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевших по делу и свидетелей К-вых, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Кроме показаний указанных выше потерпевших и свидетелей вина осуждённого в совершении хищения подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, при этом показания ФИО12 в части указания на то, что ФИО2 сообщил ей о наличии у него похищенных им 65000 рублей, обоснованно подвергнуты критической оценке в приговоре, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и находит их объективными.

Анализируя показания всех указанных выше лиц, обоснованно указал, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в краже имущества потерпевших именно в том объёме, который указан в описательной части обжалуемого приговора.

Виновность осуждённого подтверждается также и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора: протоколом осмотра места происшествия от (дата) года и иллюстрационной таблицей к нему;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему;

протоколом осмотра предметов от (дата) года;

справкой ООО «Управляющая Компания «Роста-АвтоГрад» от (дата) года;

заключением товароведческой экспертизы от (дата) года;

постановлением и протоколом выемки от (дата) года;

протоколом осмотра предметов от (дата) года;

явкой с повинной ФИО2 от (дата) года;

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, оснований не согласиться с ней или ставить её под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшим подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших суду, что причинённый им действиями ФИО2 материальный ущерб, является для них значительным. У ФИО5 на иждивении трое малолетних детей, жена не работает, оплачивает кредиты и ущерб в размере 160000 рублей является для него значительным. ФИО13у. постоянной работы не имеет, живет у дяди и ущерб в размере 4700 рублей также является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, как правильно указал суд в приговоре, установлено и не отрицается самим осуждённым, что он, просунув руку между забором и калиткой, открыл запорное устройство, после чего через калитку незаконно проник во двор дома, который огорожен и калитка закрывается на замок, т.е. двор является иным хранилищем, проник в автомобиль, откуда похитил имущество потерпевших ФИО13у. и ФИО5

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого о существенном завышении суммы материального ущерба, надуманными, полагая, что таким образом реализует своё право на защиту, и пытается смягчить уголовную ответственность за содеянное. Эти же доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд обоснованно признал их несостоятельными, в приговоре свои выводы убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осуждённого – убедительно мотивированы.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого судом первой инстанции учтено отсутствие судимости, частичное признание вины, положительная характеристика, наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной. То есть именно те обстоятельства, на которые имеется ссылка осуждённого в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, по делу не установлено.

Изучая данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах уголовного дела, и принимая во внимание данные о совершённом преступлении и его обстоятельствах, суд учёл, что он, совершил преступление средней степени тяжести, по месту фактического проживания со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, на специализированных учётах не состоит.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого и достижение целей наказания возможно путём назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При этом суд обоснованно не нашёл законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 73, ст. 64 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обжалуемым приговором объективно установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества ФИО14у. на общую сумму 4700 рублей и ФИО15 на сумму 160 00 рублей, то есть своими виновными действиями причинил материальный ущерб потерпевшим, в связи с чем гражданский иск ФИО14у. на сумму 2700 рублей и ФИО15 на сумму 160 00 рублей, судом удовлетворён в полном объёме в соответствии с общими правилами возмещения ущерба. Оснований для снижения сумм, взысканных с осуждённого в пользу каждого их потерпевших, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова