Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Байдак Е.В. в интересах осуждённой М. (К.) М.Е.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2017 года, которым

ходатайство защитника М. (К.) М.Е. - адвоката Байдак Екатерины Викторовны о приведении приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.1998 в соответствие с действующим законодательством - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Байдак Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, с ходатайством в суд об отмене приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.1998, и прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния обратился защитник М. (К.) М.Е. – адвокат Байдак Е.В.

В суде защитник М. (К.) М.Е. - адвокат Байдак E.B. поддержала доводы, приведённые в обоснование ходатайства, просила о приведении приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.1998 в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2017 года ходатайство защитника М. (К.) М.Е. – адвоката Байдак Е.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 15-16).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой М. (К.) М.Е., адвокат Байдак Е.В., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ходатайство о приведении приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 1998 года в соответствие с действующим законодательством - удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, применив положения ст. 10 УК РФ, указал, что «поскольку с момента истечения испытательного срока М. (К.) М.Е. установленный законом срок погашения судимости истёк, и правовые последствия, связанные с судимостью - аннулированы (юридически М. (К.) М.Е. не судима), оснований для удовлетворения ходатайства не имеется».

Полагает, что данный вывод суда является незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права М. (К.) М.Е. на судебную защиту и равенство всех перед законом.

Согласно буквальному толкованию положения статьи 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения, о чём и указал суд первой инстанции. Но это общее правило.

В настоящее время действующее законодательство содержит специальные нормы, содержавшие в себе определённые ограничения прав лиц, имеющих погашенную судимость.

Так, установлен запрет приёма на работу (например, педагогам) либо на службу (например, сотрудникам органов внутренних дел, иным сотрудникам правоохранительных органов) лицам, имеющим даже погашенную судимость, за исключением случаев, если преступность деяния, ранее им совершённого, устранена уголовным законом.

Таким образом, не вынесение судебного акта о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и о прекращении уголовного преследования в отношении определённого лица, судимость которого погашена в связи с декриминализацией, нарушает право этого лица на судебную защиту и нарушает общепризнанные принципы законности, справедливости и равенства всех перед законом.

М. (К.) М.Е. работает в ..., и в случае непринятия в отношении неё судебного акта о приведении приговора в соответствие, и прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией, она будет уволена из ...

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из представленного материала, приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.1998 К.М.Е. призвана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 4).

В связи с вступлением в брак 27.07.2001 К.М.Е. присвоена фамилия М. (л.д. 5).

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 200 УК РФ признана утратившей силу.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что из представленных суду материалов следует, что приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.1998 К.М.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осуждённых, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента истечения испытательного срока М. (К.) М.Е. установленный законом срок погашения судимости истёк и правовые последствия, связанные с судимостью - аннулированы (юридически М. (К.) М.Е. не судима), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Байдак Е.В. не влияют на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда.

Как видно из представленного материала, приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.1998 К.М.Е. призвана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с принятием Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 200 Уголовного кодекса Российской Федерации «Обман потребителей» признана утратившей силу.

Однако, поскольку с момента истечения испытательного срока М. (К.) М.Е. установленный законом срок погашения судимости истёк, и правовые последствия, связанные с судимостью - аннулированы (юридически М. (К.) М.Е. не судима), оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесения решения о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством после погашения судимости, ибо приведение приговора производится в порядке его исполнения (гл. 47 УПК РФ), а судимость у М. (К.) М.Е. погашена в силу закона.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о приведении приговора в соответствие является правильным.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Доводы адвоката Байдак Е.В. о том, что М. (К.) М.Е. работает в ..., и в случае непринятия в отношении неё судебного акта о приведении приговора в соответствие, и прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией, она будет уволена из ..., а также дополнительный довод, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что при назначении М. (К.) М.Е. на вышестоящую должность потребовалисудебный акт о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией в отношении неё, не влияют на существо принятого судом решения.

Довод адвоката Байдак Е.В. о существенном нарушении права М. (К.) М.Е. на судебную защиту и равенство всех перед законом, основан на неверном толковании закона.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалу не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2017 года в отношении М. (К.) М.Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева