Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на свидание с обвиняемым ФИО3

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, заявителя ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на свидание с обвиняемым ФИО3

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что она обратилась с ходатайством к следователю *** в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению ее мужа ФИО3, о предоставлении разрешения на свидание, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано.

Отказывая в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на данное решение следователя, суд указал, что ее жалоба непосредственно не связана с уголовным преследованием ее мужа. Данные выводы суда не основаны на законе. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» свидание обвиняемому предоставляется исключительно на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, то есть такие полномочия следователю ***. о выдаче разрешения на свидание предоставлены только в связи с осуществлением уголовного преследования.

О том, что действия следователя, отказавшего в предоставлении свидания, обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ указывал неоднократно Конституционный Суд РФ в Определениях от 21 декабря 2001 г. № 298-О и от 24 мая 2005 г. № 256-О.

Суд, отказав в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, лишил ее конституционного права на защиту ее прав в суде и справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное решение следователя по особо важным делам СУ СК РФ по *** об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на свидание к рассмотрению, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Нарушение условий содержания, в том числе права на сохранение социально полезных связей, является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями должностных лиц нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда *** г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -