Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Туле,

у с т а н о в и л:

М., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, который не уведомил заявителя о принятом решении по его заявлению от 20 июля 2016 года о совершенном в отношении него преступлению в июле 2010 года в г. Туле и о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов Отдела ОУР МВД <адрес>.

Судья, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы, истребовала материалы, необходимые для проверки доводов жалобы и, получив информацию о том, что в период времени с июля по август 2016 года, никаких обращений от М. в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле не поступало, приняла решение об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в полной мере не отвечающим требованиям и принципам УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 45 Конституции РФ, в которой закреплено право каждого гражданина защищать свои права и законные интересы любыми средствами, не запрещенными законом, полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку его жалоба рассмотрена судом единолично, без его участия, что лишило его возможности довести до суда свои дополнительные устные доводы.

Указывает, что судом в обоснование вынесенного решения принят информационный ответ ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, при этом, судом не указано какое должностное лицо подписало данный документ, не указаны точные даты, по которым проводилась проверка, не указаны конкретные документы, из которых были взяты сведения, что, по мнению заявителя, подлежало подробному уточнению в судебном заседании.

Кроме того, отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не было дано оценки тому факту, что его заявление, направленное посредством почтовой связи зарегистрировано, имеет исходящий номер № 1688, ему не возвращалось, что свидетельствует о доставлении его адресату.

Утверждает, что сведения, изложенные в его жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, могли быть уточнены в судебном заседании с привлечением заинтересованных лиц, чего судом не сделано.

Просит постановление признать незаконным, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе поставлен вопрос об обеспечении его участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сухова Т.Э., поддержав доводы апелляционной жалобы заявителя М., просил принятое решение отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Прокурор Воронцова У.В. полагала принятое судьей решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

С учетом положений ст.389.12 УПК РФ и п.3.1 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 576-О-П, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для обеспечения личного участия заявителя М., отбывающего уголовное наказание, в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, с учетом характера обращения М. его доводы и позиция по делу ясны и не требуют дальнейшей детализации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержит рекомендации судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленного материала, судом, при подготовке к рассмотрению жалобы М. было установлено, что с заявлением о совершении преступления в июле-августе 2016 года в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле он не обращался, что подтверждается сообщением № 40/4-17014 от 29.12.2016 года руководителя вышеуказанного отдела на запрос суда.

Кроме того, из поданной жалобы заявителя не усматривается о каких неправомерных действиях сотрудников ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Туле идет речь.

При таких обстоятельствах, судья, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя М., не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, приняла обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о принятии жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2016 года, которым М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий