Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милюкова А.Ю. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2021 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений: не менять своего места жительства, не выезжать за пределы территории города Биробиджан ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Милюкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он использовал заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право управления транспортным средством.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Милюков А.Ю. просит приговор отменить. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности ФИО2, который не представляет общественной опасности, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, обучается вождению транспортным средством категории «В», «С», оказывал помощь детскому дому, имеет семью и ребенка. Ограничение свободы с запретом покидать постоянное место жительства препятствует работе в различных населенных пунктах субъектов Дальнего Востока. Просит прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера судебный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с учетом мнения государственного обвинителя, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый понимает юридическое последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 имеет двойное гражданство, наряду с гражданством Российской Федерации является гражданином Республики Таджикистан, не судим, зарегистрирован по адресу <адрес> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее без оформления трудовых отношений выполнял работы от имени ИП ФИО3, характеризуется по месту работы положительно, с 3 февраля 2022 года поставлен на учет в УФНС по Еврейской автономной области как индивидуальный предприниматель ФИО2.

Осужденный имеет благодарственное письмо Главы Биробиджанского муниципального района ЕАО за участие в организации 36-го Международного полумарафона «Биробиджан-Волдгейм» в октябре 2017 года, обучался в АНО ДПО «Автошкола Светофор по программе дополнительного профессионального образования «Водитель транспортного средства категории «В» и «С».

6 декабря 2021 года ФИО2 оказал спонсорскую помощь детскому дому, перечислив на счет учреждения 10 000 рублей.

Суд учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание благотворительной помощи детскому дому; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60 УК РФ, ст.53, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.62 Конституции РФ, согласно которым наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении в момент и после совершения преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о целесообразности назначения наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельства, на которые сослался защитник в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание. Иные обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены; основания для смягчения наказания отсутствуют.

Выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются обоснованными.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 совершил преступление, направленное против государственной власти.

Признание вины, раскаяние в содеянном, оказание спонсорской помощи Детскому дому не могут быть расценены как активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния.

Сведения об окончании обучения в АНО ДПО Автошкола «Светофор», о получении в установленном порядке водительских прав не представлены.

ФИО2 не указал на конкретное лицо, которое незаконно изготовило подложный документ и передало ему для незаконного использования.

Таким образом, оснований для вывода о выполнении условий, указанных в ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу адвоката Милюкова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий