Апелляционное постановление № 22-479 от 29.06.2015 Рязанского областного суда (Рязанская область)

№22-479\2015 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 29 июня 2015 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Санниковой В.В.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

адвоката – Фаткина Д.А.,

при секретаре – Казаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление осужденного ФИО1 ФИО7 о разъяснении неясностей при исполнении постановления Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Московский районный суд г.Рязани.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию адвоката Фаткина Д.А.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда отменить, апелляционное производство прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Скопинского районного суда Рязанской области, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции заявление осужденного ФИО1 было направлено по подсудности в Московский районный суд г.Рязани.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивировав тем, что только суд вынесший постановление, может дать разъяснения по имеющимся сомнениям и неясностям.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, принятое судом решение –отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

На основании ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и постановления суда, разрешаются судом постановившим приговор или вынесшим постановление. В связи с чем, не основан на действующем законодательстве вывод суда первой инстанции о том, что заявление осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудно Московскому районному суду г.Рязани.

Из заявления осужденного ФИО1 усматривается, что он не согласен с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по существу. Кроме того, из содержания заявления осужденного неясно, какие именно сомнения и неясности содержатся в постановлении, и что он просит разъяснить.

Более того, в материалах дела отсутствуют приговоры суда в отношении ФИО1, постановление Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании которых осужденный не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному ФИО1, что свое несогласие с решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе обжаловать в Президиум Рязанского областного суда в порядке гл.47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление осужденного ФИО1 ФИО8 о разъяснении неясностей при исполнении постановления Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Московский районный суд г.Рязани – отменить, производство по его жалобе прекратить.

Судья