Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Давыдова Н.Ю. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года, на основании которого

Давыдову Н.Ю., родившемуся <дата> года в <данные изъяты>,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Давыдова Н.Ю. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката У. Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора С. А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 1998 года Малков Н.Ю. осужден по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 1998 года приговор от 19 июня 1998 года оставлен без изменения.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 мая 2000 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 1998 года в отношении Малкова Н.Ю. изменен, Малков освобожден от наказания по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы ввиду декриминализации деяния; Малков Н.Ю. из-под стражи освобожден.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2000 года производство по уголовному делу по обвинению Малкова Н.Ю., обвиняемого по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления.

На основании свидетельства о заключении брака от 14.10.2014 г. серия № № №, Малкову Н.Ю. присвоена фамилия Давыдов.

Давыдов Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, полагая, что отмена вступившего в законную силу приговора ввиду отсутствия состава преступления, влечёт основания для наступления права на реабилитацию.

Обжалуемым постановлением Канского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано ввиду отсутствия законных оснований для признания права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осуждённый Давыдов Н.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Указывает, что при вынесении приговора от 19 июня 1998 года нарушены ст.ст. 1,2,3 Федерального закона «О введении в действие УК РФ» от 13 июня 1996 года № 64, согласно которым подлежали прекращению с 1 января 1997 года находящиеся в производстве судов и органов предварительного следствия уголовные дела о деяниях, которые в соответствии с УК РФ не признаются преступлением.

Автор жалобы также ссылается на положения ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния и приходит к выводу, что постановление суда от 10 августа 2000 года соответствует п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. 49 КоАП РСФСР.

Ссылается на то, что он был лишен права на их обжалование судебных решений в вышестоящие инстанции.

Полагает, что в связи с вынесением постановления Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2000 года, которым производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления и фактически отменены все последующие решения, он имеет право на реабилитацию.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании права на реабилитацию.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Как установлено, приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 1998 года Малков Н.Ю. (Давыдов) осуждён за тайное хищение чужого имущества на сумму 70 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 49 КоАП РСФСР, действовавшей на момент совершения Малковым Н.Ю. преступления, к административной ответственности подлежало привлечению лицо за мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, при этом согласно примечанию к указанной статье хищение государственного или общественного имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 20 декабря 1996 года минимальный размер оплаты труда по состоянию на 21 января 1998 года составлял 83 рубля 49 копеек.

Федеральным законом от 30.01.1999 №20-ФЗ внесены изменения в статью 49 КоАП РСФСР, в соответствии с которыми мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного, но не менее одного минимального размера оплаты труда. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.01.1999 хищение имущества независимо от формы собственности стоимостью не более одного МРОТ, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стало образовывать состав административного правонарушения.

Следовательно, до внесения изменений в ст. 49 КоАП РСФСР ответственность за мелкое хищение наступала только в отношении государственного либо общественного имущества. Хищение имущества, относящегося к иным формам собственности, даже стоимостью, не превышающей одного МРОТ, не исключало уголовной ответственности.

Исходя из приведённых положений закона, постановленный в отношении Малкова (Давыдова) Н.Ю. приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 1998 года основан на правильном применении уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

После введения в действие Федерального закона № 53-ФЗ от 30 января 1999 года и с учётом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, действия Малкова (Давыдова) Н.Ю., связанные с хищением имущества на сумму 70 рублей 72 копейки, перестали быть преступлением.

В силу вышеприведённых требований уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ декриминализация деяния не дает осуждённому права на реабилитацию в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии препятствий для удовлетворения его ходатайства.

Доводы осуждённого о малозначительности деяния, за которое он осуждён приговором от 19 июня 1998 года, и применении положений ст. 14 УК РФ, равно как доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении этого приговора, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Как видно из представленных материалов, осуждённый надлежащим образом и своевременно уведомлялся о дате и времени судебного заседания, подал письменное заявление, в котором выразил нежелание участвовать в нём (л.м. 17), в связи с чем ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого, для представления интересов которого был назначен защитник – адвокат С. О.А.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Давыдова Н.Ю. о признании права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Давыдова Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий