Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., на приговор Волжского районного суда Самарской области от 14.07.2022, которым

Михайлов Андрей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: , судимый:

- 15.11.2021 приговором Волжского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 18.02.2022, дополнительное наказание отбыто частично;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к основному виду наказания по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний присоединен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 15.11.2021, и окончательно Михайлову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой, не посещать учреждений, реализующих спиртные напитки на розлив.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, адвоката Салахова И.Н., осужденного Михайлова А.П., возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре не привел мотивов, по которым он пришел к выводу, что Михайлов А.П. именно активно способствовал расследованию преступления, а также не указал, в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности. Полагает, что Михайлов А.П. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона. Полагает, что при назначении наказания Михайлову А.П. судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против безопасности движения, обстоятельства его совершения и личность Михайлова А.П., ранее судимого за аналогичное преступление, и необоснованно применены к наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор суда отменить.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее назначению на основании ст. ст.ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Михайлов А.П. по приговору Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2021 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. При этом основное наказание он отбыл, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора от 14.07.2022 составляла 10 месяцев 12 дней, при этом вводная часть приговора указание об этом не содержит.

Обжалуемым приговором Михайлов А.П. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Применяя положения ч. 5 ст. 70 УК РФ при присоединении неотбытой части дополнительного вида наказания, а также ч. 4 ст. 69 УК РФ, по правилам которой осуществляется такое присоединение, суд первой инстанции назначил осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, то есть больше, чем составляла неотбытая часть дополнительного наказания, кроме того применил также принцип сложения наказаний, допустив противоречивые суждения, нарушив тем самым требования Общей части УК РФ.

Также судом первой инстанции допущены нарушения ч. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающие суд излагать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, обстоятельство, учтенное судом при применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, и указанное в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения – возможность исправления осужденного без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции – не обосновывают целесообразность условного осуждения Михайлова А.П., являются по сути лишь бессодержательной ссылкой на такую возможность.

Судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления свидетельствуют о возможности исправления лица, признанного виновным, без реального отбытия наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя о не полном учете судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и несправедливости назначенного осужденному наказания являются обоснованными.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в изначально признательной позиции Михайлова А.П.

Так, судом полностью проигнорированы разъяснения, содержащиеся в руководящем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно п. 30 которого активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что Михайлов А.П. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, такой приговор в отношении Михайлова А.П. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому, в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает иные доводы апелляционного представления, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Меру процессуального принуждения осужденному Михайлову А.П. в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 14.07.2022 в отношении Михайлова Андрея Петровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения Михайлову Андрею Петровичу – обязательство о явке, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.С. Субботина