Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, родившегося (дата) в (адрес) на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июля 2015 года, которым отказано в принятии его ходатайства о приведении приговора Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Гончаровой Т.В., мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июля 2015 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда имелись основания для применения обратной силы уголовного закона, однако они были проигнорированы, что привело к вынесению заведомо незаконного и необоснованного постановления.

Просит отменить постановление суда от 1 июля 2015 года, а ходатайство направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала следует, что ФИО2 осуждён Бугурусланским районным судом (адрес)(дата), при этом, как указал суд в обжалуемом постановлении, с момента его осуждения до обращения в суд с указанным выше ходатайством, каких-либо изменений, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ как в общие, так и в специальные нормы уголовного закона внесено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области не имеется, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года №21, учитывая отсутствие оснований для применения обратной силы уголовного закона по ходатайству осуждённого, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства по существу, поэтому решение об отказе в его принятии принято в соответствии с законом.

Доводы осуждённого о нарушении судом, постановившим приговор, норм уголовного закона, регулирующих вопросы назначения наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, по сути являются несогласием с назначенным ему наказание и разрешению в порядке главы 47 УПК РФ не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить осуждённому его право обжаловать судебное решение в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО2 судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённого, по изложенным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 о приведении приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий