Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. в защиту интересов реабилитированного П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении требований реабилитированного П. о возмещении имущественного вреда в сумме 240000 руб.

Заслушав пояснения реабилитированного лица П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 г. П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2011 г.

Извещение о разъяснении порядка возмещения среда, связанного с уголовным преследованием, вручено П. 24 января 2012 г. (уголовное дело № **, том 3, л.д. 288).

П. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 240 000 руб., в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П., поданной в интересах реабилитированного лица П., ставится вопрос об отмене постановления от 20 мая 2015 г. В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд необоснованно отклонил пояснения П. и его жены П1. о том, что последняя за оказание юридической помощи расплачивалась денежными средствами, принадлежащими П., обращает внимание, что реабилитированное лицо не обязано доказывать принадлежность ему указанных денежных средств, а законом не запрещена уплата адвокату денежных средств обвиняемого кем-либо из его близких родственников. Считает, что суд не мотивировал свое решение в части отказа в выплате денежных средств за оказанные сотрудниками ООО «***» услуги, кроме того, суд необоснованно указал на противоречия в содержании представленных квитанций, не мотивировал каким образом не перечисление денежных средств из ООО «***» в Адвокатскую палату влияет на право П. на возмещение расходов в порядке реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кунгура Мишарина И.С. находит постановление суда обоснованным и законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными реабилитированным лицом расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.Судом первой инстанции установлено, что 5 мая 2011 г. между ООО «***» в лице директора ФИО1, адвокатом Бондарчуком В.П. и П. заключен договор об оказании правовой помощи по уголовному делу в отношении П., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из имеющихся в представленных материалах копий квитанций следует, что денежные средства за оказание юридической помощи в ООО «***» вносились сожительницей П., а ныне женой - П1. Учитывая, что П. с 2009 г. находится в местах лишения свободы, документов, подтверждающих его доводы о том, что П1. расплачивалась за оказание юридических услуг денежными средствами, полученными им от реализации в 2010 г. принадлежащих ему автостоянок, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 февраля 2015 г. № 290-0, действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

В соответствии с положениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также во исполнение указаний вышестоящей судебной инстанции (апелляционное постановление от 14 апреля 2015 г. № 22-2108), судом первой инстанции выяснялся вопрос о принадлежности внесенных в ООО «***» денежных средств за оказание юридической помощи, однако данных, достоверно свидетельствующих о том, что указанные денежные средства принадлежали П., не установлено, как и данных о том, что внесенные П1. денежные средства впоследствии были возмещены ей реабилитированным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, о возмещении реабилитированному П. сумм, выплаченных П1. за оказание юридической помощи, у суда первой инстанции не имелось. Установленный уголовно-процессуальным законом для реабилитированных упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, не предполагает взыскание расходов на оказание юридической помощи в отсутствие достоверных сведений о том, что данные расходы понесены реабилитированным. Доводы апелляционной жалобы адвоката Бондарчука В.П. в этой части нельзя признать обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П., не могут быть приняты во внимание, отмену обжалуемого судебного решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий