Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Юдахина В.А. и апелляционной жалобе адвоката Озёрина В.В., с дополнениями, в защиту интересов Жиня Э.И., на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жинь Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Жинь Э.И. от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения Жинь Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Озёрина В.В. и пояснения осужденного Жиня Э.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора Ефремовой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Жинь Э.И. был признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Жинь Э.И., назначенный распоряжением главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>, впоследствии распоряжением главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» (МУ КУМИ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя недобросовестно, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде нарушения прав детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на получение благоустроенного жилья, пригодного для проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства российской Федерации, а также в виде формирования негативного общественного мнения о деятельности организации, администрации муниципального района <адрес>, подрыва авторитета органов местного самоуправления государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть халатно, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, в нарушение ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не организовал проведение и не провел экспертизу приобретаемого для вышеуказанной категории детей жилья на предмет его соответствия требованиям заключенного с ФИО8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № «Техническое задание» к контракту, будучи обязанным это сделать, незаконно подписал как покупатель акт приема-передачи объектов, являющейся Приложением № к контракту, для последующего предоставления приобретенного жилья детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, с указанием на выполнение условий муниципального контракта в полном объеме и отсутствии претензий к ФИО8 как продавцу жилья. В результате преступных действия Жиня Э.И. на территории <адрес><адрес> незаконно было принято в собственность для последующей передачи детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей квартиры, расположенные в домах <адрес><адрес>. В последующем, с целью придания видимости законности своих действий Жинь Э.И. при получении квартир вместо проведения экспертизы с целью проверки предоставленного ФИО8 жилья на соответствие условиям контракта, незаконно организовал и обеспечил обследование данных квартир, которое было проведено не в полном объеме с привлечением лиц, не обладающих соответствующими специальными познаниями, о чем были составлены соответствующие акты. После этого, администрацией района за приобретенные квартиры в адрес ФИО8 платежными поручениями безосновательно были перечислены денежные средства в общей сумме 14 303 718 рублей. Результатом указанных действий Жинь Э.И. стало незаконное приобретение для последующей передачи детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилья, построенного с многочисленными нарушениями.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Юдахин В.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Жиня Э.И. по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Изначально ч.1 ст.293 УК РФ связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организации либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснением Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности или должностном подлоге» (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ изменил описание состава указанного правонарушения, связав наступление ответственности по части первой статьи 293 УК Российской Федерации с причинением исключительно крупного ущерба, под которым согласно примечанию, также введенному к этой статье, следовало понимать ущерб на сумму свыше ста тысяч рублей. В свою очередь, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ дополнил часть первую этой статьи словами "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", что означало возвращение вреда, не имеющего материального выражения, в объективную сторону уголовно наказуемой халатности.

Состав предусмотренного частью первой статьи 293 УК Российской Федерации преступления является материальным, поскольку в его объективную сторону входит причинение крупного ущерба (безотносительно категории потерпевших) вследствие халатности или существенное нарушение содеянным прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Тем самым криминообразующими признаками выступают и крупный размер причиненного ущерба, и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причем использование союза "или" в законодательном описании халатности предполагает, что установление одного из альтернативных видов последствий образует достаточное условие для привлечения к ответственности за халатность, если установлены все остальные признаки состава этого преступления. Это обязывает в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за халатность подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

Отсутствие среди последствий деяния имущественного ущерба, превышающего один миллион пятьсот тысяч рублей, само по себе не исключает уголовную наказуемость такого деяния, как халатность, не выяснение обстоятельств, из которых бы следовало существенное нарушение, в том числе прав и законных интересов граждан ввиду пренебрежения должностным лицом своими обязанностями. В то же время причинение крупного ущерба и, следовательно, его установление по уголовному делу в денежном исчислении принципиально не мешают выводу о существенном нарушении охраняемых законом прав и интересов, которое также влечет уголовную ответственность с тем же составом преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что администрацией муниципального района <адрес> во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные вышеназванные квартиры в адрес ФИО8 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно были перечислены денежные средства в размере 12 103 146 рублей и 2 200 572 рублей, соответственно, всего на общую сумму 14 303 718 рублей, что является крупным ущербом. Понятие "существенное нарушение прав и законных интересов", как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" отметил, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на подобный признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном (пункт 19). При этом не исключено, что ответственное лицо одним деянием, подпадающим под признаки халатности, описанные в части первой статьи 293 УК Российской Федерации, причиняет ущерб разным правам и законным интересам, из которых одни имеют экономически значимое содержание в стоимостном исчислении, а другие в ценовом измерении не могут быть представлены. За пределами стоимости объекта могут быть учтены и признаны существенными эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и иные подобные обстоятельства. Эти обстоятельства должны быть установлены и доказаны, что применительно к оценке существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность, посягавшего на них деяния- с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака в составе халатности.

Исходя из буквального толкования положений ст.293 УК РФ, полагаем, что халатность возможна только с неосторожной формой вины. При этом неосторожная форма вины халатности может выражаться как в легкомыслии, так и в небрежности.

Согласно материалам уголовного дела, Жинь Э.И. небрежно отнесся к своим обязанностям к службе, в результате чего, являясь руководителем МУ КУМИ администрации м.<адрес>, не проверив качество выполненных работ принял в собственность для последующей передачи детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилье, в частности, квартиры, расположенные в <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Таким образом, полагает, что действия Жинь Э.И. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Озёрин В.А. просит приговор отменить, постановить другой приговор прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жиня Э.И. за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ), с правом на реабилитацию.

После завершения судебного следствия, в прениях, прокурор отказался от предъявленного обвинения и изменил обвинение на ч. 1 ст. 293 УК РФ, тем самым было нарушено право на защиту. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», в случае переквалификации действий (бездействия) подсудимого на другую статью уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, обвинение существенно отличающимся от первоначального по фактически обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировка обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Вместе с тем государственный обвинитель не изложил суду мотивы отказа от первоначально предъявленного обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения, со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд — принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания об обоснованности позиции государственного обвинителя, что сделано не было не гос. обвинителем ни судом. Считает, что изменение обвинения недопустимо, поскольку, оно предполагает совершенно другую линию защиты, возможность выдвижения новых версий об алиби, которые должны быть проверены следственным путем в ходе досудебного производства, и вообще такое вольное распоряжение обвинением приведет к юридической несостоятельности первоначально предъявленного следователем обвинения.

Диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ существенно отличается от диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ по форме вины.

Жинь Э.И. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 293 УК РФ не признал, с приговором не согласен, причастность к совершению преступления моего подзащитного не доказана ни на предварительном следствии, ни при проведении судебного следствия, обвинение и выводы суда основываются на предположениях, на основании придуманной версии следствия, с нарушением норм материального и процессуального закона.

Сторона защиты и подсудимый возражали против прекращения данного уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам (по истечению срока привлечения к уголовной ответственности).

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат приводит аналогичные доводы, цитирует нормы уголовно- процессуального закона, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, анализирует предъявленное Жинь Э.И. обвинение, кроме того, ссылается на следующее. После изучения материалов уголовного дела, приговора, протоколов судебных заседаний сторона защиты пришла к выводу, что судом не в полной мере учтены и исследованы обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения, выводы суда основаны на противоречиях, которые не были учтены ни в ходе предварительного следствия, ни судебного следствия, доводы стороны защиты были проигнорированы судом, оценка им в приговоре не дана, выводы суда не мотивированы и в полном объёме не нашли своё подтверждение.

Не соглашаясь с позицией прокурора о переквалификации действий Жиня Э.И., цитирует диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, которые существенно отличаются.

Ссылается на то, что в своей речи в прениях гос. обвинитель только заменил слова из обвинительного заключения предъявленного на следствии о превышении должностным лицом должностных полномочий на халатность при заключении муниципального контракта, что, по мнению стороны обвинения, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (в виде предоставления ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23ФИО24 для проживания квартир ненадлежащего качества) и организаций, а также нарушение иных охраняемых законом интересов общества и государства (в виде не подлежащего точной уголовно-правовой оценке «подрыва авторитета» органов власти муниципального района <адрес> и органов местного самоуправления РФ вообще).

Как следует из обвинительного заключения, Жинь Э.И., являясь должностным лицом - руководителем МКУ (муниципального казённого учреждения) «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени указанного учреждения (МКУ КУМИ) и в пределах своих должностных полномочий, заключил муниципальный контракт № на приобретение в состав муниципального специализированного жилищного фонда <адрес> тринадцати принадлежащих ФИО8 квартир, которые в дальнейшем и уже без какого-либо участия МКУ КУМИ подлежали распределению и предоставлению <адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Как отмечено в обвинительном заключении, согласно пункту 1.2 названного выше контракта, МКУ КУМИ обязывалось принять и оплатить приобретаемые квартиры на условиях, предусмотренных тем же контрактом (в частности, его разделом 5). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - точная дата не установлена -руководитель МКУ КУМИ Жинь Э.И. подписал итоговый акт приема-передачи приобретаемых у ФИО8 тринадцати квартир, расположенных в домах №<адрес><адрес><адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно -Администрацией того же района было произведено перечисление на счет вышеуказанного Продавца согласованных контрактом денежных средств в качестве оплаты приобретенных жилых помещений. Таким образом, исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ было завершено. Согласно выводам органов следствия, изложенным в обвинительном заключении, перед подписанием итогового акта приема-передачи квартир, приобретенных в состав специализированного муниципального жилищного фонда <адрес>, руководитель МКУ КУМИ Жинь Э.И. допустил преступное бездействие, а именно, не организовал проведение экспертизы указанных квартир, которая являлась обязательной в силу положений ч. 3 ст. 94 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исходя из собственного понимания термина «экспертиза» и толкования связанных с этим термином положений ч. 3 ст. 94 названного выше Федерального закона, органы следствия указали в обвинительном заключении, что Жинь Э.И. был обязан организовать экспертизу приобретенных квартир с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области жилищного строительства, санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, однако не выполнил этой обязанности и вместо этого перед подписанием итогового акта приема-передачи организовал обследование приобретаемых квартир сотрудниками МКУ, не имеющими подобных познаний. В результате описанного преступного бездействия обвиняемого в составе муниципального специализированного жилищного фонда <адрес> оказались тринадцать квартир ненадлежащего качества, которые Администрацией того же района впоследствии были выделены для проживания перечисленным выше потерпевшим гражданам, относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Одновременно с этим действия обвиняемого Жинь Э.И., по мнению органов следствия, повлекли формирование негативного общественного мнения о безнаказанности и вседозволенности руководящего должностного лица Администрации муниципального района <адрес>, сознательно допустившего нарушения требований законодательства, и таким образом подорвали авторитет органов местного самоуправления Российской Федерации.

На основании изменённого обвинительного заключения отсутствует возможность разрешить вопрос, на самом ли деле все тринадцать квартир, приобретенных МКУ КУМИ <адрес> по муниципальному контракту являлись некачественными по состоянию на дату их приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ, и какие именно недостатки каждой из этих квартир повлекли последующее существенное нарушение законных прав и интересов потерпевших по делу, о котором в обвинительном заключении заявляется как об обязательном конструктивном элементе состава инкриминируемого обвиняемому преступления. Как видно из обвинительного заключения, все установленные заключениями судебных экспертиз и отраженные в обвинении нарушения строительных и противопожарных правил носят исключительно общедомовой характер, касаются многоквартирных домов №№ по <адрес> в <адрес> как самостоятельных жилых объектов в целом и были допущены при строительстве этих домов, к которому обвиняемый Жинь Э.И. отношения не имеет. Кроме того, указанные многоквартирные дома предметом приобретения по заключенному обвиняемым муниципальному контракту не являлись, а, соответственно, не были включены и в подписанный обвиняемым акт приема-передачи. В обвинительном заключении не приведено каких-либо сведений в подтверждение вывода органов следствия о том, что на момент подписания обвиняемым в ДД.ММ.ГГГГ акта-приема тринадцати конкретных квартир, приобретенных по соответствующему муниципальному контракту в состав муниципального специализированного жилищного фонда <адрес>, каждая из этих квартир имела ненадлежащее качество и именно в таком состоянии была впоследствии предоставлена районной администрацией каждому из потерпевших. Соответственно, в обвинительном заключении не содержится сведений, указывающих на нарушение законных прав и интересов тринадцати потерпевших, вселившихся в указанные квартиры.

Так же при заключении договоров социального найма и при продлении данных договоров в ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшими и Администрацией муниципального района <адрес> ни одним из потерпевших не указывалось на недостатки в предоставляемых им объектов недвижимого имущества. Перед тем как подписать акт приема-передачи тринадцати квартир, приобретенных в состав муниципального жилищного фонда <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком было проведено обследование данных квартир и непонятно в чём обвиняемый Жинь Э.И. совершил халатность и какие должностные полномочия им были нарушены. В служебных обязанностях руководителя КУМИ <адрес> отсутствуют обязанности по организации и проведению торгов по приобретению муниципального имущества, где КУМИ выступает в качестве Заказчика. КУМИ <адрес> было включено в перечень организаций имеющих выполнять функции заказчика по муниципальному контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается в обвинительном заключении перед подписанием итогового акта приема-передачи приобретенных по муниципальному контракту квартир обвиняемый Жинь Э.И. был обязан организовать проведение их экспертизы с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области жилищного строительства, санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 94 указанного Федерального закона РФ, для Заказчика по муниципальному контракту предусмотрена альтернативная возможность проведения экспертизы как с привлечением внешних экспертов или экспертных организаций (внешняя экспертиза), так и своими силами (внутренняя экспертиза). Каких-либо нормативных положений, которые в последнем случае устанавливали бы требования, предъявляемые к привлеченным для проведения экспертизы сотрудникам учреждения-Заказчика, к их квалификации, образованию и специальным познаниям, равно как и к порядку проведения, фиксации и оформлению результатов проведенной указанными сотрудниками экспертизы, в статье 94 упомянутого выше Федерального закона РФ не содержится. Из абзаца 2 пункта 5.1 муниципального контракта следует, что стороны договорились о проведении внутренней экспертизы приобретаемых квартир путем их совместного осмотра сотрудниками сторон и анализа технической документации на указанные жилые помещения и на установленное в них оборудование, которые были оформлены актами обследования жилых помещений. Данная комиссия назначалась Заказчиком по муниципальному контракту, которым являлся Администрация муниципального района <адрес>, согласно постановления Администрации «О создании приёмочной комиссии Администрация муниципального района <адрес> для приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по объектам капитального строительства для нужд муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена силами Заказчика — комиссионно, председателем комиссии выступал зам. Главы администрации ФИО29, в обвинительном заключении не отрицается, что обследование приобретаемых квартир перед подписанием итогового акта их приема-передачи было проведено. КУМИ в лице Жинь Э.И. не являлось Заказчиком по муниципальному контракту, Заказчиком по данному муниципальному контракту была <адрес>, она размещала данный заказ на проведение аукциона на портале государственных закупок, электронной площадки «Сбербанк АСТ», осуществляло техническое сопровождение по контракту, принимала решение о признании победителем аукциона (Приложения 1-6 электронная подпись ФИО5 которая представляла администрация <адрес> и не состояла в штате КУМИ), так же согласно ответа на запрос с электронной площадки «Сбербанк АСТ» было получено, что у АО «Сбербанк АСТ» отсутствует соглашение (договор) для наделения казённого учреждения, которым является КУМИ <адрес> полномочиями муниципального заказчика, согласно п.6 ст. 15 ФЗ 44-ФЗ, это ещё раз подтверждает то факт, что Жинь Э.И. не являлось Заказчиком по муниципальному контракту. Жинь Э.И. ДД.ММ.ГГГГг. по указанию главы администрации подписал контракт и акт приема-передачи приобретенных по муниципальному контракту 13 квартир, в последствии данные квартиры были зарегистрированы на администрацию муниципального района <адрес>. Согласно п. 4 Ст. 94. Особенности исполнения контракта Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев:

1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25,26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 519-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ФЗ), это говорит о том, что проведение экспертизы не нужно, здесь существует другой механизм приобретения имущества.

В ходе проведения судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, были истребованы документы с электронной площадки «Сбербанк АСТ» из которых усматривается, что перед заключением контракта составляется протокол подведения итогов аукциона, который отражён в приложении № предоставленных документах от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол был подписан и решение о заключении контракта принимал не обвиняемый Жинь Э.И., а заместитель главы района по экономике и финансам ФИО6, заместитель главы района по ЖКХ, архитектуре и капитальному строительству ФИО29, начальник отдела заказчика-застройщика ФИО7 Согласно данного протокола, электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 16 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка. Контракт с единственным участником электронного аукциона ООО «ФИО8» будет заключен в соответствии с п. 25 ч.1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в порядке установленной ст. 70 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.Данная процедура заключения контракта исключает проведение экспертизы приобретаемого имущества, на основании изложенного сторона защиты считает, что у органов следствия не было оснований в возбуждении уголовного дела, так как отсутствовало событие преступления. Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует о том, что оценка его доводов оставлена без рассмотрения, что не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия,

Так же ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеются два протокола судебного заседания, датированного ДД.ММ.ГГГГ., первый протокол о проведении предварительного следствия, второй протокол от ДД.ММ.ГГГГ. протокол судебного заседания, где защитник отсутствовал.

Согласно движения дела, с сайта <адрес> предварительное слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., в данном протоколе отражено, что о назначении предварительного слушания и извещении о времени, месте судебного заседания Жинь Э.И. был извещён ДД.ММ.ГГГГ., т.е. была нарушена ч. 2 ст. 234 УПК — требование к уведомлению о предварительном слушании. Уведомление о вызове сторон должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Так же во втором протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания), что о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. и извещение о времени, месте судебного заседания Жинь Э.И. был извещён ДД.ММ.ГГГГ., то есть, нарушены требования о надлежащем извещении подсудимого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО37, сторона защиты была против оглашения его показаний и настаивала на вызове его в суд.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования очные ставки между обвиняемым Жинь Э.И. и свидетелем ФИО37, в ходе которых Жинь Э.И. имел бы возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом в предыдущих стадиях производства по делу НЕ ПРОВОДИЛИСЬ, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, права допрашивать показывающих против него свидетеля или иметь право на то, чтобы это лицо было допрошено.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к вызову свидетеля ФИО37 или принял меры к его допросу иным путем, в том числе по видеоконференц-связи. Каких-либо уважительных причин неявки свидетеля в суд, по мнению защиты, не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Жинь Э.И. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Жинь Э.И. вину свою не признал, показал, что никакого участия в проведении торгов в ДД.ММ.ГГГГ на покупку 13 квартир в домах по адресу: <адрес><адрес>, не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ на планерке Главой района была дана команда на подписание контракта в связи с приобретением муниципальным образованием квартир; в почту были положены документы: акты, контракты, все было подписано, комплект был готов, получили соответствующие бумаги и сдали в регпалату для государственной регистрации права собственности. Денежные средства для приобретения квартир поступили сначала на счет муниципального образования, а потом на счет КУМИ. Подписание им контракта на приобретение квартир определил Глава района ФИО27 на планерке. Подписанный им муниципальный контракт размещала администрация <адрес>, она же его и сопровождала. Возглавляемый им комитет по управлению муниципальным имуществом к данному муниципальному контракту отношения не имел, этим занимались представители администрации района. Экспертиза приобретаемого имущества не производилась, потому что это не требуется по закону, а приемка осуществлялась специальной комиссией, которая была назначена распоряжением Главы района, оснований сомневаться в компетенции комиссии не было. Акт обследования квартиры, который составлялся, является внутренней экспертизой. Он утверждал акт приема-передачи данных квартир; экспертизу по проверке качества квартир не назначал. КУМИ был внесен в реестр организаций, которые бы могли выступать в качестве заказчика согласно 44-ФЗ, только в ДД.ММ.ГГГГ. На момент, когда проходили эти сделки, КУМИ не был определен муниципальным заказчиком. Выступать от имени муниципального заказчика по приобретению квартир именно КУМИ в его лице, было определено постановлением Главы района ФИО27, которое носило общий характер. Он выполнял то, что ему было поручено устно на планерке Главой района. В случае наличия оснований, он, как руководитель КУМИ, мог не подписывать контракты. Ему неизвестно, почему Глава района, его заместитель или те, кто участвовал в проверке квартир, сами не подписали муниципальный контракт. Он писал служебные записки о том, что КУМИ занимается нехарактерной деятельностью.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Виновность осужденного Жинь Э.И. в инкриминируемом ему преступлении установлена в приговоре показаниями:

- представителя потерпевшего- администрации муниципального района <адрес>ФИО25 о том, что администрацией были приобретены квартиры для детей- сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, переселенцев из аварийного жилья, всего 68, которые оказались ненадлежащего качества. Квартиры приобретались по муниципальным контрактам у <данные изъяты> Жинь Э.И. возглавлял Комитет, который занимался приобретением квартир по муниципальному контракту, является распределителем бюджетных денежных средств, поступающих в бюджет района из областного бюджета; Комитет, в его лице выступал стороной в муниципальном контракте, а <данные изъяты> в качестве продавца;

- потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО3, ФИО44, ФИО24, в том числе в ходе предварительного расследования, а также свидетеля ФИО40, показавшими, что ими по договорам социального найма, заключенным с администрацией <адрес>, в том числе, как детям- сиротам, были выданы ключи от квартир в <адрес>, которые были в неудовлетворительном состоянии: были трещины на стенах, текла крыша, была низкая температура воздуха в помещениях, был сильный запах канализации, отсутствовала питьевая вода; также отсутствовали отмостки вокруг дома;

- свидетеля ФИО30, подтвердившей нарушения при строительстве домов по <адрес>;

- свидетеля ФИО14 о том, что муниципальный контракт на приобретение квартир в рамках обеспечения сирот заключался с руководителем комитета по имуществу- Жинем Э.И. Жинь Э.И. входил в комиссию по приемке жилых помещений в рамках заключенного муниципального контракта, которая производила визуальный осмотр согласно техническому заданию, то есть своими силами, экспертная организация для приемки не привлекалась. Акт приемки подписывали все члены комиссии, после чего документы были переданы в Росреестр, где регистрировали право собственности, в дальнейшем квартиры распределяли;

- свидетеля ФИО26, заместителя Главы администрации, о поступающих жалобах от жильцов квартир микрорайона «Солнечный» по отоплению, водоснабжению, отсутствию дорог, вентиляции в квартирах, сырости на верхних этажах, что свидетельствовало о некачественной кровле; в ходе проверки были выявлены нарушения при строительстве и вводе домов в эксплуатацию. Был введен режим угрозы ЧС. Заказчиком по муниципальному контракту на приобретение квартир для детей- сирот по адреса <адрес>, являлась <адрес>.<адрес>, на который выделялись денежные средства из областного бюджета. Экспертиза, согласно 94-ФЗ должна была проводиться как по квартирам, так и по домам в целом. КУМИ входит в структуру администрации района, передача полномочий администрации района КУМИ определено соглашением с КУМИ;

- свидетеля ФИО28 о том, что предоставление жилья детям- сиротам осуществляется с 159-ФЗ, по муниципальным контрактам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ полномочия по предоставлению и закупке квартир были переданы администрации района, деньги на их приобретение были перечислены на расчетный счет администрации, и были потрачены на их приобретение. Ответственность за приобретение некачественных квартир лежит на администрации района;

- свидетеля ФИО9 о том, что входила в комиссию по приеме квартир для детей- сирот; при осмотре квартир были выявлены нарушения. Документы на приобретение квартир в ДД.ММ.ГГГГ готовили в КУМИ, в том числе и акт их осмотра;

- свидетеля ФИО27, Главы администрации <адрес>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация района приобрела квартиры для детей- сирот в <адрес>, в том числе, в <данные изъяты> Муниципальными контрактами занимался его заместитель по строительству; покупал квартиры КУМИ, который входит в администрацию района, в лице руководителя Жиня Э.И., который подписывал муниципальные контракты на приобретение квартир. Для приемки квартир создавалась комиссия, в комиссию по приемке квартир на <адрес>, входил также Жинь Э.И.;

- свидетеля ФИО31, подтвердившей, что при осмотре домов, в том числе, <адрес> по <адрес>, были выявлены нарушения проектной документации при их строительстве, которая должна согласовываться с администрацией района- заказчиком решался вопрос о признании домов аварийными; показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО36(в части), ФИО10 (в части), ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО5, ФИО12, специалиста ФИО42, по обстоятельствам дела;

Сведения, изложенные представителем потерпевшего, потерпевших и свидетелями, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, логичны, последовательны, с учетом их уточняющего характера не имеют существенных противоречий в части, признанной судом допустимой, согласуются в деталях и по существенным моментам между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, среди которых:

- протоколы осмотра места происшествия- многоквартирных <адрес> по <адрес> (в том числе, расположенных в них квартир), предметов и вещественных доказательств, выемки;

- разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ года, № года, согласно которым, введены в эксплуатацию дома по адресу с.<адрес>

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ «На приобретение жилых помещений (квартир) для последующего предоставления гражданам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории муниципального района <адрес>»; стороны контракта «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» (Покупатель) в лице руководителя Жиня Э.И. и <данные изъяты> в лице директора ФИО37; приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема- передачи объектов», согласно которому КУМИ принял в собственность квартиры по адресам: <адрес>, имеется подпись Жиня Э.И. без указания даты; приложение к нему- техническое задание «Функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики жилого помещения (квартиры);

- акты обследования жилых помещений (13), согласно которым, «жилое помещение соответствующим образом благоустроено, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, замечаний не выявлено»;

- Положение о распределении обязанностей между <адрес> и заместителем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глава района непосредственно курирует работу МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>;

- Распоряжение Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Жинь Э.И. назначен на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>;

- заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, в предоставленных материалах имеются свидетельства отступлений от требований нормативно- технической документации и строительных норм и правил, допущенных при строительстве многоквартирных жилых <адрес> по <адрес> в <адрес>; допросы экспертов ФИО43 и ФИО13 в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний допрошенных лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Суд не допустил нарушений правил оценки доказательств, исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, проанализировал полученные по делу доказательства и в приговоре указал, по каким основаниям одни доказательства признал допустимыми и почему отверг и в какой части другие доказательства (показания свидетелей ФИО36, ФИО10).

Свидетели были допрошены в соответствии со ст. 56 УПК РФ, давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности.

Дело рассмотрено в отношении Жиня Э.И. правомерно в соответствии со ст. 252 УПК РФ, обязательной для суда позиции прокурора в соответствии со ст.246 УПК РФ.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, заключения являются ясными и понятными, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Положения ст. 307 УК РФ экспертам были разъяснены.

Доводы стороны защиты о недопустимости экспертных заключений судом проверены и мотивированно опровергнуты. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Жиня Э.И. состава преступления, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований считать выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осужденного Жинь Э.И. о непризнании вины в содеянном, суд обоснованно признал недостоверными, в приговоре привел соответствующие убедительные мотивы их несостоятельности.

Анализируя выполняемые Жинь Э.И. в силу занимаемого должностного положения, обязанности, с учётом показаний представителя потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый имел непосредственное отношение к разрешению вопросов, связанных с вопросами по заключению и контролю за исполнением муниципального контракта на приобретение 13 квартир для граждан с ФИО8 результатом его преступных действий стало незаконное приобретение для последующей передачи гражданам жилья, построенного с многочисленными нарушениями требований специальных строительных норм и правил.

Доводы апелляционных жалоб фактически являются аналогичными суждениям, которые были озвучены в ходе судебного разбирательства, они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора.

В соответствии со ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления полностью доказана, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденного в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, который наряду с осужденным занимал активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении права Жинь Э.И. на защиту.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы защитника сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия осужденного Жиня Э.И. по ч. 1 ст. 293 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, либо возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено Жиню Э.И. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно освободил осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям возможно только при согласии обвиняемого (подсудимого). Жинь Э.И., не признавая вину в содеянном, возражал и против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жинь Э.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Юдахина В.В., апелляционную жалобу адвоката Озёрина В.В., с дополнениями, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: