Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <...>< Н> на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 23 июня 2015 года, которым

уголовное дело в отношении <Г> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.145.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Голота А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого <Г> его адвоката < Б>, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования <Г> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района < Н> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Голота А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционном представлении и жалобе.

В судебном заседании обвиняемый <Г> его адвокат < Б> просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Дрыкиной М.В., мнение обвиняемого <Г> его адвоката Барышевой И.Е., суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела установлено, что возвращая уголовное дело прокурору, в качестве основания суд указал на то обстоятельство, что в обвинительном заключении неясно указано существо обвинения и не конкретизирован способ преступления в виде обмана, а так же не указано, в чем именно заключалась подложность указанных документов, какие именно не соответствующие действительности сведения они содержали.

Однако, к данным выводам, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, <Г> в 2005 году он, являясь ген. директором Племзавода «Бейсуг» - ЗАО СС, похитил выделенные в качестве субсидии денежные средства в размере 291 600 руб. путем обмана с использованием своего служебного положения, посредством предоставления в департамент сельского хозяйства иперерабатывающей промышленности Краснодарского края подложных документов, а именно подписанные им справки-расчет на получение субсидии на реализованное мясо молодняка.

Так же, суд первой инстанции посчитал, что в обвинительном заключении не указано, была ли возложена на <Г> обязанность представить в уполномоченный орган власти документы обо всех реализациях молодняка КРС и каким нормативным правовым актом она возложена.

Данные выводы не могут признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в обвинительном заключении в отношении <Г> органом предварительного следствия указано, что обвиняемый в соответствии с решением общего собрания акционеров от 09 марта 2004 года и приказом №1 от 09 марта 2004 года, являлся Ген. директором Племзавода «Бейесут» ЗАО СС, то есть руководителем организации, на которого в соответствии с Уставом возложены функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Племзавода «Бейеуг» ЗАО СС. Отсутствие же в обвинительном заключении указания на конкретные нормы (статью, часть, пункт) нормативный правовой акта или иного документа, которыми установлены права и обязанности, которые подсудимый использовал для совершения мошенничества, не является существенным и невосполнимым препятствием для рассмотрения дела судом.

Также, суд первой инстанции необоснованно ссылается на отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретный день, в который ежемесячно должна была быть выплачена заработная плата конкретному работнику, на отсутствие конкретных размеров невыплаченной заработной платы каждого работника за каждый месяц. В обосновании своих выводов ссылается на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 года.

Однако, в апелляционном определении судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 года имеется указание на отсутствие конкретных дат по выплате заработной плате не в обвинительном заключении, а в приговоре суда первой инстанции (т. 21 л.д.217-221).

Вместе сем, в обвинительном заключении содержатся указания на то, что, согласно коллективного договора, заключенный между Племзаводом «Бейеуг» ЗАО СС и работниками организации, заработная плата выплачивается не реже 2 раз в месяц, в кассе работодателя 14 и 29 числа каждого месяца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составления обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 23 июня 2015 года отменить, апелляционное представление помощника прокурора Приморско-Ахтарского района < Н> -удовлетворить.

Уголовное дело направить в Приморско-Ахтарского районного суда для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев