Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадалянца Ю.Ю. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Бадалянц Ю.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2016, которым Задорожный Александр Михайлович осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав выступление адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2016 года Задорожный Aлександр Михайлович, 06.04.1981 г. рождения, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему окончательно было назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Таганрогский городской суд РО 21.06.2021 от адвоката Бадалянц Ю.Ю. в интересах осужденного Задорожного А.М. поступила апелляционная жалоба на указанный приговор.

25.06.2021 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области указанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока.

В апелляционной жалобе на вышеназванное постановление адвокат Бадалянц Ю.Ю. просит признать отказ в принятии апелляционной жалобы на приговор Таганрогского городского суда от 17.08.2016 незаконным, необоснованным. Указывает, что внесенные в ст. 140 УПК РФ на основании Федерального Закона от 05.04.2021 г. №67-ФЗ, в частности, введение в указанную статью части четвертой, с учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, являются основанием для дополнительного пересмотра вышесказанного приговора в апелляционном порядке. Согласно положений ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее преступление до вступления закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Почтовым отправлением суд вернул апелляционную жалобу, не направив постановление об отказе в принятии, а лишь сопроводительное письмо, в котором отсутствует обоснование, почему апелляционная жалоба не принята, с учетом изменений ч.4 ст. 140 УПК РФ. Просит отменить постановление, принять жалобу к апелляционному производству.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Изучив апелляционную жалобу на приговор, суд оставил ее без рассмотрения, установив, что она подана с пропуском срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что апелляционная жалоба, поступившая в суд 21.06.2021 г. на приговор от 17.08.2016 г. подана с пропуском срока, установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ, в связи, в соответствии с требованиями ч.3 ст.389.4 УПК РФ, она была обоснованно оставлена без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в которых он ссылается на ч.4 ст.140 УПК РФ и ч.1 ст.10 УК РФ применительно к апелляционному рассмотрению уголовного дела, не основаны на законе и представляют собой субъективное трактование закона.

Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции о противоречивости обжалуемого постановления в связи с тем, что приговор был пересмотрен в апелляционном порядке, подлежат отклонению, поскольку в постановлении суда от 25.06.2021 г., которое обжалует адвокат, отсутствует ссылки на то, что приговор был пересмотрен в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, которые касаются не получения адвокатом Бадалянц Ю.Ю. копии обжалуемого постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются такими существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Бадалянц Ю.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2016, которым Задорожный Александр Михайлович осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадалянца Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья