Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Колесникова на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 июня 2022 года, которым ходатайство осужденного Колесникова... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Колесникова в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Колесников осужден приговором мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69; ч.4 ст.69 УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Колесников обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Колесникова оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Колесников считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что за время отбывания в колонии он трудоустроился, прошел обучение в ПУ, получил профессию «кочегар котельных установок», имеет два поощрения за добросовестный труд, взысканий не имеет, полностью соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет двоих несовершеннолетних детей, в том числе у одного ребенка является единственным родителем, так же имеет на иждивении мать инвалида, пенсионера, которая нуждается в постороннем уходе, вину признал в полном объеме, исковых листов не имеет, посещает регулярно культурно-массовые мероприятия, социальные связи не утрачены. Также указывает, что более 6 месяцев он официально трудоустроен, однако заработной платы не получает.

Кроме этого он является военнообязанным – офицером и желает пойти добровольцем и выполнить свой гражданский долг.

Считает, что суд вынес несправедливое решение, поскольку в нем не указано ни одной причины отказа, выводы суда не основаны на законе.

Обращает внимание, что был нарушен предусмотренный п. 3 ст. 227 УПК РФ срок рассмотрения ходатайства.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях прокурорФИО5 полагает доводы жалобы несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные выше требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Колесников отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Колесников за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, вопреки доводам жалобы, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении Колесникова суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, два раза поощрялся. Вместе с тем, характер полученных поощрений свидетельствует лишь о добросовестном отношении осужденного к труду.

Наличие поощрений, полученных им непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, так же судом при принятии решения учтены.

Иные доводы осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного и не дают оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере и возможности применения условно-досрочного освобождения.

Каких либо дополнительных данных, которые не были предметом исследования судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Колесникова., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Субъективное мнение Колесникова. о его исправлении само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы жалобы о нарушении требований ч.3 ст.227 УПК РФ, в связи с чем срок рассмотрения ходатайства не является разумным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Колесникова. за весь период отбывания наказания, несмотря на соблюдение осужденным порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Колесникова., и считает, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что КолесниковаА. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Колесникова преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк