Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.А. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 02 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по <****>.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления представителей заявителя З.В. и Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой А.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.)М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <****>, выразившееся в несообщении ему о результатах рассмотрения его заявления от (дд.мм.гг.), поданного в порядке ст.141 УПК РФ, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене.

Так, по мнению заявителя, при рассмотрении жалобы был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в ходе судебных заседаний суд и прокурор выступали на стороне «ответчика» в целях сокрытия совершенных последним преступлений против правосудия.

Находит необоснованными выводы суда о законности принятого следователем Т.Е. решения о передаче сообщения по подследственности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, поскольку судом установил факт нарушения положений ч.2 ст.145 УПК РФ, о чем свидетельствует ненадлежащее уведомление прокуратуры <****>. При этом отмечает, что о принятом решении его должен был уведомить не суд, а следователь.

Обращает внимание на несоответствие названия постановления следователя Т.Е. с содержанием его резолютивной части, в результате чего его жалоба не была направлена по подследственности в Следственный комитет РФ, тем самым было допущено очередное бездействие следователя.

Одновременно полагает, что при рассмотрении жалобы суд допустил «смешение» понятий подведомственности и подследственности.

Кроме того, жалоба рассмотрена судом с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, признав незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <****>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Псковского района Псковской области Морозова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной выше нормы и законодательного регулирования судебного контроля на стадии досудебного производства в целом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, (дд.мм.гг.) по результатам проверки следователем СО ОМВД России по <****>Т.Е. заявления М.А. о преступлении принято процессуальное решение в виде постановления о направлении материала проверки в военную прокуратуру Псковского гарнизона Западного военного округа.

Уведомление о принятом следователем Т.Е. решении согласно представленным в суд материалам почтовым отправлением, а также посредством электронной почты, было направлено в адрес заявителя М.А.(дд.мм.гг.). Кроме того, с уведомлением и постановлением следователя М.А. был ознакомлен в суде первой инстанции.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции, сославшись на указанные обстоятельства, отказал в ее удовлетворении.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума №1 от 10 февраля 2019 года, если в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия), то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 02 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по <****>, отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова