Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 20 февраля 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Савина В.А., действующего в интересах ФИО1 о признании незаконным, необоснованным постановления следователя СЧ по организации преступной деятельности Следственного Управления УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 о возбуждении уголовного дела № (номер) от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию адвоката Савельева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

05 февраля 2020 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры от адвоката Савина В.А., действующего в интересах ФИО1 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) поступила жалоба, в которой он просит признать незаконным, необоснованным постановление следователя СЧ по организации преступной деятельности Следственного Управления УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 о возбуждении уголовного дела № (номер) от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

20 февраля 2020 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры вынесено обжалуемое постановление, жалоба защитника – адвоката Савина В.А., действующего в интересах ФИО1 о признании незаконным, необоснованным постановления следователя СЧ по организации преступной деятельности Следственного Управления УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 о возбуждении уголовного дела № (номер) от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2020 года отменить как необоснованное, признать постановление о возбуждении уголовного дела №(номер) от 04 февраля 2020 года, вынесенное следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре капитаном юстиции ФИО2 незаконным и отменить его. Кроме того просит истребовать из СЧ СУ УМВД России но ХМАО-Югре материалы уголовного дела №(номер).

По мнению адвоката, для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось достаточных оснований, поскольку в действиях генерального директора ООО В ФИО1 не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, так как между ООО В в лице генерального директора ФИО1 и ООО Р в лице генерального директора ФИО3, заключён договор № (номер) от 01.02.2017 на оказание транспортных услуг по часовой ставке.

Согласно указанному договору компания ООО Р оплачивает денежные средства по выставленным счетам после подписания акта о приёмке оказанных услуг, акты утверждаются обеими сторонами. Таким образом, расчёты между указанными организациями были обоюдно согласованы и произведены в полном объёме, в ходе согласования которых проверены нормы часы работы перевозчика ООО В, что прописано в указанном договоре. Согласно п.33.5 указанного договора именно представители ООО Р должны обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых листов с указанием пробега, времени нахождения у представителей ООО Р количества перевезённого груза и времени работы верхнего оборудования, отметить фактическое время начала и время окончания оказания услуг.

Адвокат обращает внимание суда на то, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1, умышлено из корыстных побуждений внёс недостоверные сведения в документы об оказании транспортных услуг. Данный факт объективно не подтверждается и не может быть подтверждён. Акты выполненных работ и иные указанные документы согласно договору проверяются стороной заказчика. Данные основания свидетельствуют о том, что между ООО В и ООО Р, возникли гражданско- правовые отношения, спор между которым решается в Арбитражном судопроизводстве.

В ходе проверок перед тем, как выставить счета на оплату заказчик ООО Р и после перевода денежных средств на счета, осуществляет сверку документации в ходе которой, каких-либо нарушений, а так же фактов фальсификации путевых листов, транспортных средств, счетов-фактуры, актов выполненных работ, как стороны представителей ООО Р проводящих постоянные проверки указанной документации, так и стороны правоохранительных органов выявлено не было. Тем самым исключается со стороны ФИО1, умысел обмана и злоупотребление доверием по отношении к ООО Р направленный на хищение денежных средств указанной компании. Также умысел и причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям исключает факт того, что в период с 05.12.2017 по 25.01.2018 он находился в отпуске за пределами ХМАО-Югры, и не имел возможность контролировать процесс работ.

По мнению адвоката, материалами предварительной проверки и органами предварительного расследования, следователем не могут быть установлены как прямой умысел совершения преступления ФИО1, так и наличие действий направленных на умышленное неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора между ООО В и ООО Р факт хищения имущества и денежных средств не усматривается, кроме того отсутствуют какие-либо документы объективно подтверждающие сумму похищенных денежных средств в размере 1 196 803 рубля 20 копеек. Уголовное дело возбуждено на незаконных основаниях. В рамках доследственной проверки органами предварительного расследования, исследование и экспертизы по актам выполненных работ, счетам - фактуры и путевым листам не проводились, что является голословным выводом органов предварительного расследования о внесении изменений и недостоверных сведений в первичные документы и подозрением ФИО4 в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственной группы – следователь Следственной части Следственного управления капитан юстиции ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката Савина В.В. оставить без удовлетворения.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела датировано 29.01.2020, а не как указывает в жалобе адвокат Савин В.В. - 04.02.2020. Поводом для возбуждения уголовного дела № (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ послужило заявление о преступлении, поступившее от генерального директора ООО РС.С Кроме того основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, отраженные в материале доследственной проверки.

Так, наличие признаков преступления у подозреваемого ФИО4, установлены из объяснений П.А.., протокола допроса представителя потерпевшего С.А.., акта проверки завышения транспортных услуг, представленных компанией ООО В по договору, договором на оказание услуг по часовой ставке № (номер) от 01.02.2017, справкой № (номер) исследования бухгалтерских и иных документов ООО Р от 09.12.2019, а также иными материалами доследственной проверки.

Также указывает, что адвокаты Савин В.В. и Стефаненко А.И., ранее знакомились с данными материалами доследственной проверки в ходе рассмотрение жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры, тем самым, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 соблюдён.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2020 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Названные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Савина В.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 судом надлежаще соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2020 года постановлением следователя СЧ по организации преступной деятельности Следственного Управления УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

Уголовное дело возбуждено по факту причинения материального ущерба в размере не менее 1 196 803,20 рублей ООО Р при оказании транспортных услуг на основании договора № (номер) от 01.02.2017, заключённого между ООО В единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1 и ООО Р

Из постановления от 29 января 2020 года о возбуждении уголовного дела, по версии органов предварительного следствия, подтверждённой совокупностью собранных материалов проверки следует, что в период времени с 05.12.2017 по 25.01.2018 генеральный директор ООО В ФИО1 внёс недостоверные сведения об оказании транспортных услуг в первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы) и затем предъявил их к оплате ООО Р В последствии на основании указанных документов ООО В получило денежные средства в сумме 1 196 803 рубля 20 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела №(номер) послужило заявление, поступившее от генерального директора ООО РС.С., зарегистрированное в КУСП за № 4484 от 14.12.2018, а основанием возбуждения явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы разделяет позицию суда первой инстанции в том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюдён, должностное лицо, принявшее данное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются достаточные поводы и основание для возбуждения уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Савина В.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данные доводы не являются предметом рассмотрения жалобы адвоката Савина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с изложенными и надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции и считает доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2020 года, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Савина В.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Савина В.А., действующего в интересах ФИО1 о признании незаконным, необоснованным постановления следователя СЧ по организации преступной деятельности Следственного Управления УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 о возбуждении уголовного дела № (номер) от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Савина В.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.