Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ш., <данные изъяты>

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л :

Осужденный Ш. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, а именно: Федеральными законами №323-ФЗ от 03.07.2016, №326-ФЗ от 03.07.2016, а также в части применения принудительных работ с 01.01.2017 – Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года суд оставил ходатайство Ш. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.просит отменить постановление суда и заменить оставшийся срок принудительными работами в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, выражая несогласиес тем, что суд отказал ему в приведении в соответствие с действующим законодательством указанных им приговоров.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что осужденные за совершение преступлений средней тяжести или по тяжким статьям впервые при назначении им наказания на срок не выше пяти лет имеют право обратиться в суд с ходатайством о замене назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы другим видом наказания – принудительными работами. В связи с изложенным осужденный просит удовлетворить его ходатайство, так как он попадает в указанную выше категорию осужденных.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ш. и его адвокат Лыков Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Из материалов дела усматривается, что Ш.по приговору<данные изъяты> осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления <данные изъяты> о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011).

По приговору<данные изъяты> осужден по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) к 11 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления <данные изъяты> о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011).

По приговору<данные изъяты> осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (шесть преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору<данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

По приговору<данные изъяты> осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. По ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору<данные изъяты> осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое, ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты>приговоры в отношении Ш. приведены в соответствие с Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016. Приговор<данные изъяты> в отношении Ш. в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ отменен, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на ч.5 ст.69 УК РФ. Постановлено считать Ш. осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Этим же постановлением внесены изменения в резолютивную часть приговора <данные изъяты>, в соответствии с которыми по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ш. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговоров <данные изъяты> в соответствие с действующим законодательством, а именно: Федеральными законами №323-ФЗ от 03.07.2016, №326-ФЗ от 03.07.2016, а также в части применения принудительных работ с 01.01.2017 – Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011.

Кроме того, осужденный просил привести приговор <данные изъяты> в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 в части применения принудительных работ с 01.01.2017.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного установил, что оснований для применения к приговорам, постановленным в отношении Ш., положений Федеральных законов № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 03.07.2016, а также № 420-ФЗ от 07.11.2011 не имеется и иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

Выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, на момент обращения осужденного с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем оснований для приведения названных приговоров в соответствие с действующим законом не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно указал и на отсутствие оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и при наличии в уголовном законе нового вида наказания – принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 года, на основании следующего.

Так, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ внесены изменения в ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159 и ч.1 ст.318 УК РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 № 307-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действия принудительных работ подлежат применению с 01.01.2017.

С 01.01.2017 в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159 и ч.1 ст.318 УК РФ, по которым Ш. осужден по приговорам <данные изъяты> и приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Исходя из этого следует, что закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отказывая осужденному Ш. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку изменения, внесенные в санкции указанных статей Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, положение осужденного не улучшают.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что до постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГШ. имел непогашенные судимости, в связи с чем суды приходили к выводу о том, что его исправление возможно исключительно в местах лишения свободы в условиях изоляции его от общества, в связи с чем и назначали ему наказание в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства исключают возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы по вышеуказанным приговорам и смягчить по данному основанию назначенное ему наказание.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которой осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и полно исследованных материалов дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, в которых осужденный ставит вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ему разъяснить, что при наличии к тому оснований, Ш. вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда