Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевшей <ФИО>6 и защитника осужденного – адвоката Байрамукова М.И. на приговор Карачаевского районного суда от 19 декабря 2019 года, которым

Токов Аслан Робертович,

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и самоходными машинами сроком на 2 года и 6 месяцев.

С родителей несовершеннолетнего осужденного – <ФИО>7 и <ФИО>8 солидарно в пользу <ФИО>6 в счет компенсации морального вреда взыскано 500.000 рублей. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле представителя потерпевшей – адвоката <ФИО>5, возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступления осужденного Токова А.Р. и его защитника – адвоката Байрамукова М.И., потерпевшей <ФИО>6 и её представителя – адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Дзыба Б.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего Богатырёва А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Токов А.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО>6 считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд неправильно применил положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, так как в ней речь идёт о совершении несовершеннолетним тяжкого или особо тяжкого преступления. В связи с этим считает, что суд должен был применить ч. 6 ст. 88 УК РФ и так как Токов А.Р. совершил преступление средней тяжести в возрасте 16 лет – назначение ему условного наказания является неправильным применением закона. Суд учёл, что Токов А.Р. признал вину и раскаялся, что не соответствует материалам дела, так как из его оглашённых показаний следует, что вину он не признавал. Суд указал, что не признаёт показания Токова, как не соответствующие материалам дела и попыткой уклониться от уголовной ответственности. Тем самым вывод суда о том, что Токов А.Р. признал вину, не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ущерб потерпевшим не возмещён, Токов А.Р. свои извинения не принёс, а поэтому назначенное ему наказание не восстанавливает социальную справедливость. Указывает, что не принято во внимание, что Токов А. не имел водительского удостоверения, выезжать на автомобиле разрешение ему никто не давал, а поэтому частичное возмещение морального вреда незаконно. Обращает внимание на то, что в судебное заседание <дата> её представитель опоздал на 15 минут, но судья, несмотря на то, что прокурор и защитник также опаздывали, начал судебное заседание и выслушал последнее слово. Между тем её представитель установил, что справка о том, что Токов А.Р. ранее обучался в ГБ ПОО «Политехнический колледж» недостоверна, в указанном колледже он не обучался. В ходе предварительного следствия была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, которой справки о наличии у Токова А.Р. клаустрофобии и об его инвалидности не предоставлялись, в связи с чем просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Байрамуков М.И. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что Токов А.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что, а также наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних…, утверждённое постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Считает также, что судом в должной мере не приняты во внимание данные о личности осужденного, а именно, что он на учёте в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, обучается в образовательном учреждении. Не согласен также с размером компенсации морального вреда. Приводя положения ГК РФ, считает размер компенсации необоснованным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий потерпевшей, определённым без учёта степени вины причинителя вреда и его материального положения. Просит приговор изменить, применить к Токову А.Р. положения ст. 92 УК РФ и в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хубиев Б.О. просил приговор отменить, как незаконный и постановленный с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. В дополнении к представлению государственный обвинитель отмечает, что Токов А.Р. изначально отказался от дачи показаний, а затем давал недостоверные показания об обстоятельствах и причинах происшедшего ДТП. В связи с тем, что Токов А.Р. вину признал лишь в ходе судебного заседания, считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Токову А.Р., активное способствование в расследовании преступления. Признав, что инвалидность Токова А.Р. является обстоятельством, смягчающим наказание, районный суд не указал категорию инвалидности, что, по мнению прокурора, будет иметь значение при возможной замене наказания. Отмечает, что суд необоснованно указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС, а поэтому просит приговор суда изменить.

Возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельств, влекущих отмену судебного приговора по уголовному делу в отношении Токова А.Р., установлено не было.

В силу части 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58 разъяснил, что судам необходимо строго исполнять требования закона о индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (п. 1).

а).

По доводам жалобы потерпевшей <ФИО>6

Действительно, согласно части 6 и части 6.1 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, сокращается наполовину.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 01.02.2011 № 1, судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. ст. 6 и 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества. Положения части 1 ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ. Судам следует соблюдать правила индивидуализации наказания, имея в виду, что лишение свободы не назначается несовершеннолетним, которые впервые совершили преступление небольшой тяжести (п. п. 17, 19 и 20).

Как правильно указано в жалобе потерпевшей суд первой инстанции неверно применил положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении Токову А.Р. наказания, так как он признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести.

Однако само по себе применение судом части 6.1 ст. 88 УК РФ не повлекло каких-либо нарушений прав потерпевшей и/или осужденного Токова А.Р. и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Каких-либо нарушений общей части УК РФ при определении вида и размера наказания, назначенного Токову А., не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого Токовым А. преступления и его личность, районный суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вопреки утверждениям потерпевшей, из протокола судебного заседания и протокола допроса в качестве обвиняемого от <дата> следует, что Токов А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и дал показания, которые поспособствовали установлению всех обстоятельств происшедшего.

Суд обоснованно отверг пояснения осужденного о наличии помехи для его движения в виде попутно двигавшегося автомобиля, что, однако, не влияет ни на доказанность вины осужденного в совершённом деянии, ни на признание судом активного способствования Токова А.Р. в расследовании преступления в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Судом принято во внимание и отсутствие у Токова А.Р. права на управление ТС и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 постановления от 09.12.2008 № 25, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно справки об обучении осужденного в образовательном учреждении.

Из характеристики от 10.09.2019 следует, что Токов А. обучался в КЧРПОУ «Международный колледж «Полиглот» с сентября 2018 по 08.07.2019, а с марта обучается по индивидуальному графику.

Как следует из справки ГБПОО «Политехнический колледж» от 11.09.2019 № 207, Токов А. с 01.09.2018 проходил обучение в колледже по специальности «Автомеханик».

В то же время в справке от 17.12.2019 № 155, приобщенной к апелляционной жалобе потерпевшей, указано, что Токов обучался в ГБПОО «Политехнический колледж» с 01.09.2019 по 08.10.2019 по той же специальности.

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в ГБПОО «Политехнический колледж» Токов А. обучался с 01.09.2019 по 08.10.2019.

Между тем, разные даты поступления Токова в ГБПОО «Политехнический колледж», указанные в справках № 207 и 155, не свидетельствуют о неверности выводов суда в этой части, так как было установлено, что осужденный обучался также и в КЧРПОУ «Международный колледж «Полиглот» с сентября 2018 по июль 2019 года.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений прав потерпевшей судом первой инстанции допущено не было, а неявка её представителя в судебное заседание <дата>, в силу части 2 статьи 249 УПК РФ, не влечёт обязательного отложения судебного разбирательства.

Не влечёт отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, как это заявлено в жалобе потерпевшей, отсутствие у комиссии экспертов сведений об инвалидности Токова А. и поставленном ему диагнозе.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы №... от <дата> следует, что Токов А.Р. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом поставленный Токову диагноз, как и наличие у него инвалидности, не опровергают выводы комиссии экспертов и не позволяют усомниться во вменяемости осужденного в отношении деяния, признанного доказанными.

б).

По доводам жалобы защитника Токова А.Р. – адвоката Байрамукова М.И..

Судебная коллегия, с учётом ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, приходит к выводу, что вина Токова А.Р. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших <ФИО>6. и <ФИО>17., свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 и <ФИО>7, исследованными материалами дела, в том числе показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которые были подробно изложены и проанализированы в обжалуемом приговоре.

В приговоре, согласно требованиям ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу судебного акта, и приведены убедительные аргументы принятого решения. При этом положенные в основу приговора доказательства виновности, проверены и оценены и с точки зрения допустимости и достоверности и правильно приняты во внимание в той части, в которой имеющаяся в них информация согласуется с каждым в отдельности доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия Токова А.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

При этом выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности приговора относительно обстоятельств происшедшего и виновности Токова А.Р. в содеянном, сторонами защиты и обвинения не оспаривается.

С доводами защитника о необходимости применения ст. 92 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УК РФ, несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 ст. 90 УК РФ. Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

При этом силу части 1 ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 01.02.2011 № 1 разъяснил, что решение о применении принудительных мер воспитательного воздействия выносится судом с учётом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершённого им деяния (п. 33). В соответствии с ч. 1 ст. 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия (п. 35).

Таким образом, освобождение несовершеннолетнего виновного от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, является правом, а не обязанностью суда и зависит от личности виновного и характера и общественной опасности совершённого преступления.

В данном случае районный суд учёл данные о личности Токова А., условия его жизни и воспитания, характер и степень совершённого им преступления и не нашёл оснований для освобождения от назначенного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и с учётом того, что у Токова не имелось права управления ТС, которое он использовал без ведома собственника, также не находит оснований для применения к Токову А. положений ч. 1 ст. 92 УК РФ.

При этом как это следует из заключения от <дата>№..., у Токова А.Р. диагностировано наличие заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях органов образования, утвержденный постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 518, а поэтому применение ч. 2 ст. 92 УК РФ к осужденному также недопустимо.

Вопреки доводам жалобы защитника состояние здоровья Токова А.Р. было признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Дополнительных оснований для учёта поставленного диагноза в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признание Токовым А.Р. вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и учёбы, жилищно-бытовые условия семьи и отсутствие учёта в ПНД, сами по себе не влекут смягчение назначенного ему наказания и, кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания (лист №... приговора).

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи.

Приговором от 19.12.2019 с родителей несовершеннолетнего осужденного – <ФИО>7 и <ФИО>8 – в пользу потерпевшей <ФИО>6 в счёт компенсации морального вреда солидарно взыскано 500.000 рублей.

Однако из протокола судебного заседания следует, что <ФИО>8. к участию в деле не привлекалась, права гражданского ответчика ей не разъяснялись, копия искового заявления не вручалась, её отношение к исковым требованиям судом не выяснялось.

С учётом положений статьи 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности, приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, подлежит отмене.

При новом рассмотрении гражданского иска суду первой инстанции следует учесть положения ст. ст. 151, 1074, 1079, 1101 п. 2 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 24 постановления от 29.06.2010 № 17.

По доводам государственного обвинителя.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17-389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, не всякое формальное нарушение уголовно-процессуального закона может служить причиной отмены (или изменения) решения суда первой инстанции, а только такое нарушение, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного приговора. Неправильное же применение уголовного закона является основанием к отмене (изменению) приговора лишь в случае нарушения судом положений УК РФ при разрешении уголовного дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд может признать активное способствование лица расследованию преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58 разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30).

При этом, как подчеркнул Верховный Суд РФ в Обзорах судебной практики № 4 за 2015 год и № 1 за 2016 год, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, им неизвестную.

В данном случае, как это установил суд первой инстанции, Токов А. при его допросе в качестве подозреваемого сообщил органам следствия информацию, имеющую важное значение для установления всех обстоятельств преступления: скорость своего движения на а/м «BMW 525»; совершение им манёвра «обгон» попутно двигавшегося а/м; выезд на встречную полосу движения; отсутствие у него права на управление ТС.

При этом, в опровержение доводов представления, Токов А.Р. признал вину как при предъявлении ему обвинения в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Действительно, в приговоре не указана категория инвалидности Токова А.Р. – ребёнок-инвалид.

Между тем не уточнённая категория инвалидности осужденного не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, так как назначенное Токову А.Р. наказание является справедливым и соответствует как содеянному, так и данным о его личности.

Доводы представления о неверном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являются обоснованными.

Суд признал Токова А.Р. виновным и назначил ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в санкции статьи наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Между тем, назначив Токову А. наказание в виде двух лет лишения свободы, о назначении осужденному дополнительного наказания суд первой инстанции указал лишь при применении положений ст. 73 УК РФ, с его самостоятельным исполнением.

Такой порядок назначения наказания не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 22.12.2015 № 58 (п. 60) и от 29.11.2016 № 55 (п. 34).

В связи с изложенным резолютивную часть приговора от 19.12.2019 следует уточнить и исключить указание суда на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Подлежит исключению и указание суда на лишение Токова права заниматься деятельностью по управлению «самоходными машинами», как это было указано судом первой инстанции, так как в силу ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196, п. 1.2 ПДД РФ и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 постановления от 09.12.2008 № 25, под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Мнение государственного обвинителя в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости усиления назначенного осужденному наказания, не может повлечь изменение приговора, так как такие доводы не были указаны в апелляционном представлении и, кроме того, назначенное Токову А. наказание признано справедливым и соответствующим содеянному.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.11.2012 № 26 разъяснил, что, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения (п. 18).

При назначении наказания суд первой инстанции учёл состояние здоровья Токова А.Р., мнение потерпевших, его раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, посчитав возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное Токову А.Р. наказание соразмерным и справедливым.

В то же время при назначении наказания районный суд необоснованно учёл мнение потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая <ФИО>6 просила назначить Токову А. наказание «по всей строгости закона» (т№...).

Потерпевший <ФИО>17. также не просил суд об особом снисхождении при назначении Токову А. наказания (т№...).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, в силу действующего закона и с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, назначение наказания отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный статьёй 61 УК РФ, исчерпывающим не является.

Вместе с тем мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица, само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако это обстоятельство не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на учёт «мнения потерпевших» при назначении Токову А.Р. наказания, подлежит исключению из приговора от 19.12.2019, без снижения наказания, признанного справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2019 года в отношении Токова Аслана Робертовича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на учёт мнения потерпевших при назначении наказания.

Считать Токова А.Р. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев

Исключить указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор в части разрешения гражданского иска – отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Токова А.Р. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, защитника осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Пятый кассационный суд общей юрисдикции – в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Париев Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-47/2020