Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Томилова В.А. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2018 года, которым в рамках уголовного дела № 201408121/29 продлен срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество

В., <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., выступление прокурора Булавина В.В. и защитника – адвоката Власовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и представителя - адвоката Томилова В.А., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СЧ СУ УМВД России (адрес)Т. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения на имущество В., а именно: на административное здание с торговыми помещениями, расположенное по адресу: (адрес), в виде ограничения права пользования и распоряжения, на все время приостановления производства по делу, то есть до истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Нефтеюганского районного суда от 12 декабря 2018 года продлен срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество В., на все время приостановления производства по делу, то есть до истечения сроков давности уголовного преследования; сохранен запрет управлению Росреестра (адрес) осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 – адвокат Томилова В.А. просит постановление изменить в части не установления судом ограничения права В. пользоваться административным зданием по адресу (адрес). Автор жалобы указывает, что следователь обратился в суд с ходатайством не только о продлении срока наложенного ареста на имущество, но и просил ограничить В. в пользовании указанного здания до истечения сроков давности уголовного преследования. Удовлетворяя ходатайство, суд не разрешил вопрос о запрете В. пользоваться зданием, что в данном случае, учитывая длительность следствия и безрезультативность розыска В., позволило бы в полной мере достичь цели уголовного преследования и социальной справедливости. В. сдает в аренду построенное на денежные средства инвесторов (потерпевших) здание, игнорируя законные требования о передаче инвесторам оплаченных ими помещений, к следователю он также не является, что свидетельствует о необходимости ужесточения меры процессуального принуждения. Таким образом, в настоящее время имеются основания для запрета В. в пользовании указанным имуществом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 38915, п. п. 1, 2 ст. 38916 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены обстоятельства, существенно повлиявшие на его выводы, которые также не подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

В силу закона (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 г. № 1-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 г. № 25-П), при пролонгации наложения ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьей 208 УПК РФ, допускается сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, то есть до истечения сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о приостановлении производства предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьей 208 УПК РФ, что судом первой инстанции проверено не было и, соответственно, не учтено при рассмотрении заявленного ходатайства.

В своем ходатайстве следователь также указал, что уголовное дело (номер) в случае не установления места нахождения В. будет приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; в деле имеется постановление от (дата) об объявлении В. в розыск, но документального подтверждения о приостановлении производства по делу не имеется.

Кроме того, в ходатайстве следователя о продлении срока наложенного на имущество ареста также содержится требование ограничить право В. пользоваться и распоряжаться данным имуществом, однако в обжалуемом постановлении суд не отразил своего решения относительно заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отменяет принятое постановление с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство по делу, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств (иных обстоятельств), в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2018 года, которым в рамках уголовного дела (номер) продлен срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева