Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю А. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 6 декабря 2018 года, которым

удовлетворено заявление Ц., дата рождения, уроженца ****, о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ц. в порядке реабилитации имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатом Андреевой Р.Т. в размере 300000 рублей

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление: представителя Министерства финансов Российской Федерации А. в поддержание доводов жалобы, представителей заявителя – адвокатов Гаевскую Н.А. и Светлакову А.А., возражавших по доводам жалобы, учитывая мнение прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Ц. обратился в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи в период предварительного следствия адвокатом Андреевой Т.Р. в размере 300000 рублей.

Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 6 декабря 2018 года заявление Ц. удовлетворено, указанная сумма взыскана с Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации А. выражает несогласие с судебным решением, полагая об отсутствии доказательств о поступлении выплаченного защитнику вознаграждения в размере 300000 рублей на расчетный счет адвокатского образования либо в кассу соответствующего адвокатского образования. По мнению автора жалобы, представленный документ о внесение денежной суммы за юридическую помощь адвоката оформлен ненадлежащим образом и не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Оформление квитанции по истечении 4 лет после заключения соглашения вызывает сомнение у представителя, указывающего при этом на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений об оплате услуг адвоката в указанной сумме. Автор обращает внимание на то, что заявитель не участвовал в судебных заседаниях и не подтвердил оплату именно в указанном размере, кроме того считает, понесенные заявителем расходы в сумме 300000 рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости. На основании изложенного постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2018 года просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию заключается в праве на возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, привлекаемые по уголовным делам, в отношении которых постановлен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.п. 1,4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Как установлено из материалов дела, в период с 13 июня 2014 года по 14 февраля 2015 года следователем СО МО МВД России по ЗАТО Звездный было возбуждено 10 уголовных дел по фактам хищения денежных средств с банковских карт «Сбербанк» через услугу «Мобильный банк». По всем уголовным делам в качестве подозреваемого в совершении преступлений был привлечен Ц.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий добыть доказательства причастности Ц. к преступной деятельности не представилось возможным, в связи с чем, постановлениями следователя СО МО МВД России по ЗАТО Звездный от 13 ноября 2014 года, 1 декабря 2014 года и 14 сентября 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Ц., в соответствии со ст.ст. 134, 135 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

В период предварительного следствия защиту прав подозреваемого Ц. осуществляла адвокат Андреева Т.Р., действующая на основании удостоверения № ** от 15 января 2007 года и заключенного соглашение с Ц. на оказание юридических услуг.

Согласно заключенному соглашению Ц. обязался выплатить адвокату вознаграждение в сумме 300000 рублей.

На основании приходного ордера серии ** № ** от 2 марта 2018 года указанная сумма уплачена Ц. адвокату Андреевой Т.Р.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в деле документов, судом достоверно установлено об оплате Ц. вознаграждения адвокату Андреевой Т.Р. согласно заключенному соглашению в сумме 300000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № ** от 15.04.2014 г. № 334 и письма Минфина РФ от 22.08.2008 г. индивидуальный предприниматель, оказывающий услугу населению, вправе использовать бланк строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов. Пунктом 3 указанного Положения регламентированы реквизиты, которые должен содержать данный бланк.

Факт оплаты Ц. 300000 рублей подтверждается приходным ордером серии ** № ** от 2 марта 2018 года, оформленным адвокатом адвокатского кабинета Андреевой Т.Р.. Указанный приходный ордер является бланком строгой отчетности и содержит все необходимые реквизиты, в том числе наименование документа, номер и серию; данные получателя платежа и его идентификационный номер, вид услуг, размер оплаты, дата осуществления расчета и составления документа, личная подпись и печать адвоката.

В связи с чем, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности оформления приходного ордера адвокатом и достоверности, отраженных в нем данных.

Не подтверждение о внесении указанной суммы самим Ц., ввиду того, что он не был допрошен в судебном заседании, о чем представитель указывает в своей жалобе, не влияет на правильность выводов суда о доказанности внесения суммы 300000 именно Ц., поскольку данный факт подтвержден письменным доказательством – ордером о внесении денежной суммы, а также показаниями свидетеля Н., являющейся гражданской женой Ц., которая была допрошена в суде. При этом необходимо отметить, что в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя Ц., ни одна из сторон, в том числе и представитель ответчика не возражали против этого.

Доводы о внесении суммы оплаты и оформление квитанции по истечении длительного времени после заключения соглашения были подробно исследованы в судебном заседании, на основании показаний свидетелей установлены обстоятельства, в связи с которыми оплата по заключенному соглашению произведена спустя длительное время. Каких-либо оснований поставить под сомнения установленные судом обстоятельства у суда апелляционной инстанции также не имеется. Наряду с этим, судом установлено о том, что срок исковой давности на обращение Ц. с требованием о возмещении имущественного вреда, не пропущен.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что уплаченная адвокату сумма 300000 рублей соотносима фактической проделанной работе по делу, конкретным обстоятельствам и затратам по времени.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определен материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, основаны на имеющихся в деле сведениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 6 декабря 2018 года о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации пользу Ц. имущественный вреда за оказание юридической помощи адвокатом Андреевой Р.Т. в размере 300000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации А.– без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий