ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-4802/14 от 08.09.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22–4802/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Владивосток 08 сентября 2014 года

 Приморский краевой суд в составе:

 председательствующего Васильева А.П.,

 при секретаре Мурадхановой Л.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 – представителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2014, которым

 жалоба ФИО1 на бездействие органа дознания ОП № 1 г. Владивостока, выразившееся в неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки № 5023 (КУСП № 30181 от 05.11.2013) и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – оставлена без удовлетворения.

 Заслушав доклад судьи Васильева А.П., пояснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие органа дознания ОП № 1 г. Владивостока, выразившееся в неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки № 5023 (КУСП № 30181 от 05.11.2013) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

 Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по доверенности, с постановлением суда не согласен. Указал, что воспрепятствование органа дознания в принятии оперативных мер по выявлению и раскрытию совершенного преступления является нарушением законных прав заявителя на доступ к правосудию.

 Материалами проверки не доказано, что органом дознания принимались меры к исполнению указаний прокурора. Доводы о том, что оперуполномоченный ФИО3 предпринял все возможные действия для исполнения указаний прокурора, судом не добыты. Выводы суда незаконно основаны на голословных заявлениях органа дознания. Просит отменить постановление суда.

 Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Довод жалобы о воспрепятствовании органом дознания в принятии оперативных мер по выявлению и раскрытию совершенного преступления не основан на представленных материалах доследственной проверки.

 Судом установлено, что неисполненными из указаний прокурора остались: отбор образцов почерка у ФИО1, проведение почерковедческого исследования, их дополнительный опрос, установление сотрудника УФРС. В остальной части указания выполнены.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что неисполнение указаний прокурора в полном объеме вызвано объективными причинами, в том числе, проживанием братьев ФИО1 в другом городе и их неявкой по вызову органа дознания.

 Кроме того, судом установлено, что органом дознания проводятся мероприятия, направленные на установление сотрудника УФРС, в соответствии с указаниями прокурора.

 Как следует из представленных материалов, заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. постановлением от 25.06.2014 отменил постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014. В указанном постановлении содержаться указания, в том числе, о выполнении указаний прокуратуры Ленинского района от 14.04.2014, а также выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе проведения проверки.

 Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 не оспаривается законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также неполнота проведенной доследственной проверки. Он оспаривает бездействие органа дознания, выразившееся в невыполнении указаний прокурора.

 По мнению суда апелляционной инстанции, значимость данных прокурором указаний для полноты и всесторонности проводимой проверки, может оценивать прокурор, давший эти указания, при осуществлении надзора за деятельностью органа дознания и контроле за принятым по результатам проверки решением с точки зрения его законности.

 При исследовании в судебном заседании судом апелляционной инстанции материала доследственной проверки, установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2014 отменено 27.08.2014, материал направлен для проведения дополнительной проверки с указаниями надзирающего прокурора.

 Таким образом, учитывая, что в настоящее время по заявлению ФИО1 проводится проверка, окончательное решение не принято, следует прийти к выводу о том, что нарушений прав заявителя на доступ к правосудию органом дознания не допущено. Оснований для признания незаконным бездействия органа дознания и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.

 В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям.

 Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2014 судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2014 - оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

 Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий А.П. Васильев