Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года, которым было удовлетворено ходатайство ФИО2 о возмещении ей Министерством финансов РФ и ФИО3 имущественного ущерба в порядке реабилитации: взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг защитника по вопросу возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 8750 рублей; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 имущественный вред в виде понесенных ФИО4 расходов, по оплате услуг защитника, по вопросу возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, в размере 8750 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Каменский районный суд с ходатайством о возмещении ей Министерством финансов РФ и ФИО3, имущественного вреда, ссылаясь на то, что Каменским районным судом РО 18 февраля 2014 года удовлетворены ее требования к Министерству финансов РФ и ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. 8 апреля 2014 г. Ростовским областным судом отказано в удовлетворении апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и ФИО3 на вышеуказанное постановление Каменского районного суда РО. Юридическую помощь и представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях Каменского районного суда РО 18 февраля 2014 года и в Ростовском областном суде 8 апреля 2014 года оказывал адвокат Фролов Е.Г., которому ФИО2 оплатила оказанные услуги в размере 17500 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями и другими доказательствами. В связи с указанными обстоятельствами заявительница просит взыскать в ее пользу с Министерства Финансов РФ и ФИО3 8750 рублей.

Постановлением Каменского районного суда РО от 05 августа 2015 года ходатайство ФИО2 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, представитель по доверенности Министерства финансов РФ, в лице ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив в лично поданной жалобе вопрос об отмене постановления.

Автор жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Также в обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на: Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 329; на Постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года «О вопросах Министерства финансов Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.08.2008 года N610); Указ Президента РФ от 09 марта 2004 года N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Указывает, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении постановления, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его постановления, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч.1 ст.19, ч.1. ст.46, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Вступление в законную силу постановления суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, в этом случае данный вопрос может быть разрешен постановлением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само дело о возмещении вреда реабилитированному. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Заявитель считает, что при взыскании сумм возмещения материального ущерба, должны были быть учтены требования разумности и справедливости. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Однако, исходя из сложности дела, тяжести инкриминируемого деяния, взысканная сумма возмещения судебных расходов в сумме 8 750 рублей является чрезмерно завышенной. Министерство финансов Российской Федерации считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Заявитель просит постановление Каменского районного суда Ростовской области от 5 августа 2015 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в своем постановлении дал верную оценку положениям ст.133 УПК РФ и ст.135 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения, являются обоснованными и закону не противоречащими.

При этом, при вынесении решения суд учитывал требования ст.53 Конституции РФ и положения п.3 ст.125 ГК РФ и ст.1070 ГК РФ а также ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил размер взыскания с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ, сумм в пользу ФИО2

Также суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм с ФИО3

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения, суду апелляционной инстанции представляются убедительными.

Принятое судом первой инстанции соответствует требованиям закона и критериям справедливого судебного разбирательства.

Каких либо нарушений требований закона, влекущих безусловную и однозначную отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба представителя Министерства финансов РФ ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года, вынесенное по жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Харьковский