Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кизиль Е.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 года, которым ходатайство осуждённой

Кизиль Е.С., 1970 года рождения, о замене наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, на принудительные работы передано по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Доложив содержание постановления, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., которая просила постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осуждённая Кизиль Е.С. обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 мая 2012 года, на принудительные работы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 года ходатайство осужденной Кизиль Е.С. передано по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе осужденная Кизиль Е.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Мотивирует тем, что ссылка суда в постановлении на «Положение о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ» от 25 января 1999 года № 20 и на то, что местом отбывания ею наказания является ФКУ ИК-<адрес> России по Волгоградской области, является несостоятельной, поскольку с момента подачи ходатайства она находилась в ФКУ <адрес> России по Волгоградской области, которое территориально находится в <адрес> г. Волгограда, и именно поэтому ходатайство ею было подано в <адрес> суд г. Волгограда. Ссылаясь на ч. 3 ст. 396 УПК РФ и ст. 16 УИК РФ, считает, что ходатайство было подано с соблюдением правил подсудности в соответствующий суд по месту отбывания ею наказания.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

В силу положений, закрепленных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осуждённый, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

Следственный изолятор - если он определяется в порядке ст.77.1 УИК РФ является местом срочного пребывания осуждённого к лишению свободы - местом отбывания наказания применительно к ст.16 УИК РФ признан быть не может.

Следственный изолятор является местом отбывания наказания осуждённых только в случаях, установленных ст.77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

Сопоставительный анализ положений ч.3 ст.396 УПК РФ, ст.16 УИК РФ и ст.77.1 УИК РФ, позволяет констатировать, что под местом отбывания наказания осуждённым в рассматриваемом случае понимаются только: колония-поселение, воспитательная колония, лечебное исправительное учреждение, а также колонии общего, строгого, особого режимов и тюрьма, то есть учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы, предусмотренные ч.9 ст.16 УИК РФ.

Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд принял вышеуказанное решение в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Как усматривается из представленных материалов, 24 июня 2014 года в Центральный районный суд г.Волгограда из ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области поступило ходатайство осуждённой Кизиль Е.С., отбывающей наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из ходатайства осуждённой Кизиль Е.С. и материалов дела следует, что следственный изолятор не был определен в качестве места отбывания наказания, она фактически отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области, а этапирование в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области связано с участием осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что Кизиль Е.С., осуждённая к лишению свободы на срок 7 лет, для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе оставлена не была.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства осуждённой подсудно Ленинскому районному суду Волгоградской области, по месту нахождения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осуждённая.

Принятым судом первой инстанции решением конституционные права и свободы Кизиль Е.С. нарушены не были и ее доступ к правосудию не затруднён.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 года, которым ходатайство осуждённой Кизиль Е.С. о замене наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, на принудительные работы передано по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: /подпись/

Справка: Кизиль Е.С. содержится в ФКУ <адрес> России по Волгоградской области.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева