Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачатурова А.Э. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Хачатурова А.Э. в интересах М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействия следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району П. и на постановление о приостановлении предварительного следствия.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хачатуров А.Э. в интересах обвиняемого М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий и бездействий следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району П. и признании незаконным его постановления о приостановлении предварительного расследования.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года отказано в принятии жалобы на том основании, что обжалуемое постановление отменено, а в остальной части, жалоба не содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатуров А.Э. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что жалоба не принималась к производству, судом доводы и документы не изучались. Суд неверно усмотрел предмет обжалования, и пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление отменить.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Хачатуров А.Э. в интересах обвиняемого М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба содержит указание на признание незаконными действий следователя по несоблюдению сроков предварительного расследования, на признание незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия.

Суд в своем постановлении излагает, что обжалуемое постановление отменено, а в остальной части доводы жалобы не образуют предмета обжалования по ст.125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Хачатурова А.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Сделанные судом выводы не подтверждаются материалами дела, суд ссылается на отмену постановления о приостановлении предварительного следствия в отсутствие каких-либо подтверждающих документов.

Тем самым, судом не были истребованы и исследованы документы, которые подтверждали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе адвоката Хачатурова А.Э. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Хачатурова А.Э. в интересах М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействия следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району П. и на постановление о приостановлении предварительного следствия – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий