Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 августа 2016 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2016 года заменено лишением свободы на срок 60 суток в колонии-поселении.

Заслушав по окончанию доклада председательствующего пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Авершина А.В.,мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июня 2016 года ФИО1 осуждён Биробиджанским районным судом по ч.2 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

21 июля 2016 года врио начальника филиала по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО С. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы.

24 августа 2016 года Биробиджанским районным судом представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, наказание ФИО1 в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 60 суток с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе, поступившей 09.09.2016, осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, так как имеет постоянное место жительства на территории <...>, угрозы для общества не представляет, имеет постоянное место работы. Просит изменить ему вид наказания на более мягкий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, и компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осуждённый, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом.

По смыслу закона вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО назначено судом первой инстанции к слушанию с участием осуждённого ФИО1.

Законом определено, что при злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания и неустановлении его местонахождения он объявляется в розыск; при обнаружении может быть задержан на срок до 48 часов; данный срок может быть продлён судом до 30 суток (п.18 ст.397 УПК РФ). Данные меры призваны обеспечить участие осуждённого в судебном заседании при рассмотрении в отношении него вопроса о замене наказания в соответствии с п.2 ст.397 УПК РФ.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2016 года ходатайство врио начальника филиала по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО о замене обязательных работ лишением свободы рассмотрено судом в отсутствие осуждённого ФИО1, чем нарушены его права на защиту и личное участие в судебном заседании, предусмотренные п.20 ч.4 ст.47, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Биробиджанского районного суда от 24 августа 2016 года не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, приведённые в жалобе осуждённого, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Поскольку осуждённый ФИО1 содержится под стражей по постановлению суда, которое подлежит отмене, он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить, направить ходатайство врио начальника филиала по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Освободить ФИО1, <...> г.р. из-под стражи в зале суда.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО С.Ю.Ушаков