Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 10.03.2022 года, которым ходатайство осужденного Назарова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Назарова поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Назаров осужден приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105; ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Назаров. обратился в суд ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось имеющееся у него взыскание в виде выговора за изъятие запрещенных предметов, которое им получено в ноябре 2016 года.

О наличии указанного взыскания он узнал из обжалуемого постановления, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать.

Считает ссылку суда на полученное им взыскание необоснованной, поскольку в тот период он не был осужденным и находился в СИЗО-1 <адрес>.

Кроме этого за весь период отбывания наказания нарушений он не имеет.

Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно обжалуемому постановлению суд, проанализировав сведения о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что Назаров. ДД.ММ.ГГГГ подвергался взысканию в виде выговора, за изъятие запрещенных предметов, что в силу ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного и отношении к труду и учебе в период отбывания наказания.

Так, из материалов ходатайства усматривается, что на момент обращения с ходатайством Назаров отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с данным ходатайством.

По месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, при этом за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора, которое получил находясь в СИЗО в статусе обвиняемого, в дальнейшем взысканий не имеет, 13 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в работах по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ, во время работ проявляет инициативу, выполняет нормы выработки, технику безопасности соблюдает, отбывая наказания прошел обучение, в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК получил профессию «штукатур», в ФКУ ИК-3 <адрес> получил профессию оператор швейного цеха 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не признавался, в строгие условия отбывания наказания не переводился, имеет два исполнительных листа на общую сумму 101000 рублей, остаток составляет 74909 руб. 92 коп., оплата производится с заработной платы и личных средств, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении сделала вывод о том, что осужденный Назаров характеризуется положительно, применение ст. 80 УК РФ - замена неотбытой части наказания на ограничение свободы целесообразна.

Вышеуказанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для замены не отбытой части наказания другим видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Что же касается ссылки суда первой инстанции на имеющееся у осужденного Назарова полученное им ДД.ММ.ГГГГ за изъятие запрещенных предметов в следственном изоляторе, что по мнению суда первой инстанции, не позволило применить к осужденному положения ст. 80 УК РФ, несмотря на в целом положительную характеристику, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию. Из представленной справки о поощрениях и взысканиях следует, что на протяжении всего периода отбывания наказания после ДД.ММ.ГГГГ осужденный Назаров взысканий не имел, 13 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по ходатайству осужденного Назарова. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, и без достаточных на то оснований были оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на наличие взыскания как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, является недопустимой.

Какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом в обжалуемом постановлении не приведены.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденного наказания, а также действующему законодательству, не основаны на совокупности всех исследованных данных, характеризующих личность осужденного и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду и учебе за весь период отбывания наказания и частичного возмещения вреда.

По смыслу закона, критериями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к учебе и труду в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным, оставшийся неотбытым срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Назарова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы, суд надлежащим образом не проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного и исследовав имеющиеся материалы, в обоснование принятого решения привел ненадлежащие основания.

Таким образом нельзя признать убедительным отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова. только на том основании, что он находясь в следственном изоляторе допустил одно нарушение, так как это не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Иных убедительных доводов, основанных на законе, в обоснование принятого решения, судом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание допущенное Назароввым нарушение в следственном изоляторе, не дал оценки тому, что после его получения в 2016 году осужденный не допускал каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка учреждения по месту отбывания наказания, в дальнейшем получил 13 поощрений, делает для себя правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть ходатайство осужденной с соблюдением норм УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Назарова - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк