Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Шишкина В.С. на постановление Волоколамского городского суда от , которым были возвращены ному прокурору Шишкину В.С. и потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении МАЛХОВА Э. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

доложив материалы дела, доводы апелляционного представления,

выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления,

подсудимого Малхова Э.В. и адвоката Дъячкова О.А., возражавших против удовлетворения представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от был отменен приговор Волоколамского городского суда от , постановленный в отношении Малхова Э.В. с участием присяжных заседателей; уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Волоколамского городского суда Шарова Д.В. от уголовное дело в отношении Малхова Э.В. было назначено к слушанию, без проведения предварительного слушания, в помещении Волоколамского городского суда (постоянное судебное присутствие в г.о.Лотошино) на .

в суд поступило ходатайство от прокурора Шишкина В.С., адресованное в Московский областной суд, об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Малхова Э.В..

Аналогичное ходатайство поступило в суд от потерпевшей Потерпевший №1.

В судебном заседании, состоявшемся согласно протоколу судебного заседания (том л.д.113-114), судья, рассмотрев в отсутствии прокурора, подсудимого Малхова Э.В., адвоката Дъячкова О.А. и потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанные ходатайства, вынес постановление о возвращении ному прокурору Шишкину В.С. и потерпевшей Потерпевший №1 их ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

После этого, также судьей Шаровым Д.В. было вынесено повторное постановление о назначении судебного заседании на без проведения предварительного слушания.

В апелляционном представлении прокурор Шишкин В.С. просит постановление Волоколамского городского суда от о возвращении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела отменить и направить их для рассмотрения в Московский областной суд.

В обоснование доводов представления автор ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы уголовно-процессуального закона; указывает на то, что после отмены оправдательного приговора судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Малхова Э.В. было возвращено на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принимать решения, предусмотренные ст.ст.227, 231 УПК РФ, в т.ч. об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ; отмечает, что постановлением суда от по делу было назначено «частично закрытое» судебное заседание на , а ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности, по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, и аналогичное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поступили в суд до начала судебного заседания, т.е. были поданы в установленном законом порядке; также автор представления обращает внимание на то, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, что имеет место в данном случае; при этом вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленным ст.125 УПК РФ, а не судом, в производстве которого находится дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из требований ч.ч.2 и 3 ст.35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3,4,6 ст.125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов дела, прокурор Шишкин В.С. и потерпевшая Потерпевший №1, до начала судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Малхова Э.В., обратились в Московский областной суд с ходатайствами, поданными в соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ через Волоколамский городской суд , об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В своих ходатайствах прокурор и потерпевшая указали на обстоятельства, которые, по их мнению, могут поставить под сомнение объективность и пристрастность суда при принятии решения по делу, а именно на то, что городской округ Лотошино является небольшим районом с малочисленным населением, а свидетелями по делу являются мать подсудимого – Малахова Н.Д., которая ранее замещала должность главы администрации района, и его брат – Свидетель №3, который в настоящее время работает в муниципальном учреждении «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления».

Поданные ходатайства отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Процедура подачи ходатайств об изменении территориальной подсудности прокурором и потерпевшей нарушена не была.

Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для направления уголовного дела в отношении Малхова Э.В. в вышестоящий суд в порядке, установленном ч.ч.3,4 и 6 ст.125 УПК РФ, для разрешения поступивших ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судья первой инстанции принял решение об их возврате.

При этом, мотивируя принятое решение, судья фактически вошел в обсуждение ходатайства по существу, указав на то, что обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, судом по делу не установлено. Вместе с тем, разрешение данного вопроса относится к компетенции вышестоящего суда.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для удовлетворения апелляционного представления прокурора Шишкина В.С. и отмены постановления Волоколамского городского суда от .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Волоколамского городского суда от , которым были возвращены ному прокурору Шишкину В.С. и потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении МАЛХОВА Э. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - отменить, апелляционное представление прокурора Шишкина В.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья: