Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А., поданную в защиту интересов обвиняемого Б1., и апелляционную жалобу заинтересованного лица Б2. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 6 июля 2018 г., которым удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П., разрешено наложение ареста на срок до 31 июля 2018 г. на дом, расположенный по адресу: **** с кадастровой стоимостью 667817 рублей, находящийся в совместной собственности супругов Б1. и Б2., установлен запрет распоряжаться данным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав выступление адвоката Антипова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

6 июня 2018 г. Б3. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 июня 2018 г. до 10 месяцев, то есть до 31 июля 2018 г.

6 июля 2018 г. исполняющий обязанности руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на срок до 31 июля 2018 г. на дом, расположенный по адресу: **** с кадастровой стоимостью 667817 рублей, находящийся в совместной собственности супругов Б1. и Б2., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Антипова А.А., действующего в интересах обвиняемого Б3., ставится вопрос об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что дом, на который разрешено наложение ареста, получен супругой обвиняемого в дар в период брака, поэтому является ее собственностью, для признания данного имущества совместной собственностью супругов необходимы доказательства осуществления ремонта, значительно увеличившего стоимость данного имущества, однако таковых в представленных материалах не имеется. При этом, как установил суд, предмет взятки – винтовые сваи и листы просечного железа был использован для улучшения свойств земельного участка, а не дома, на который разрешено наложение ареста.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Б2. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку собственником дома является она и ее муж не вносил никаких материальных затрат, увеличивающих стоимость дома. Кроме того, отмечает, что укрепленная береговая линия находится за пределами земельного участка, на котором расположен дом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Нытвенского района Кузнецов А.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных материалов следует, что Б1. предъявлено обвинение в том, что 27 июня 2014 г. он, являясь должностным лицом – начальником муниципального казенного учреждения ***, лично получил взятку в виде иного имущества, а именно винтовых свай в количестве 40 штук, просечно-вытяжных листов 508 в количестве 1,349 тонны, профнастила 18 погонных метров общей стоимостью 90687 руб. 76 коп., что составляет значительный размер, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Удовлетворяя ходатайство о разрешении наложения ареста на дом, расположенный по адресу: ****, и принадлежащий на праве собственности супруге обвиняемого Б2., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ и исходил из того, что данное имущество является общей собственностью супругов и не является единственным жильем обвиняемого и членов его семьи.

Между тем, из представленных материалов следует, что супруги Б. состоят в браке с 1975 г., спорный дом принадлежит Б2. на основании договора дарения от 24 августа 2006 г., следовательно, в силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ указанный дом является ее собственностью. При этом в компетенцию следователя и суда при рассмотрении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ не входит признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью. В этой связи оснований для разрешения наложения ареста на дом в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для разрешения наложения ареста на указанный дом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, свидетельствующих об использовании обвиняемым предмета взятки именно для увеличения стоимости какого-либо имущества, не имеется, как не представлено и сведений, что именно за счет предмета взятки увеличилась стоимость дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются обоснованными, принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 6 июля 2018 г. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. о разрешении наложения ареста на дом, расположенный по адресу: ****.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись