Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д.И.С. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Д.И.С., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, имеющего высшее образование, занимающего должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, женатого, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

направлено по подсудности в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением Тимашевского районного суда уголовное дело в отношении Д.И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, направлено по подсудности в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе Д.И.С. считает обжалуемое постановление незаконным, а выводы суда о том, что инкриминируемое ему преступление было начато на территории <Адрес...>, а окончено на территории <Адрес...>, в связи с чем суд направил дело по подсудности в Брюховецкий районный суд, являются необоснованным. Указывает, что ему вменяется совершение преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, связанное с его служебной деятельностью как должностного лица. Ссылается на то, что он имеет рабочее место в отделе судебных приставов в <Адрес...>, где расположены служебные документы, исполнительные производства, судебный контроль исполнительных действий осуществляется Тимашевским районным судом. Кроме того, указывает, что при проведении предварительного слушания судом не было указано оснований для его проведения, а после начала судебного заседания на разрешение был поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности в Брюховецкий районный суд указал, что уголовное дело в отношении Д.И.С. расследовано в ст.Брюховецкой Брюховецкого района, обвинительное заключение утверждено прокурором Брюховецкого района, кроме того, из обвинительного заключения следует, что последний эпизод продолжаемого преступления, вмененный Д.И.С., связан с не приведением в исполнение в срок штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ.

Так, согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в случаях указанных в данной статье и допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Как следует из представленного уголовного дела, 15 апреля 2021 года в Тимашевский районный суд из прокуратуры Брюховецкого района, в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК РФ, поступило уголовное дело в отношении Д.И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

30 апреля 2021 года судья Тимашевского районного суда вынесла постановление о назначении по данному уголовному делу предварительного слушания на 13 мая 2021 года, усмотрев основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако, 18 мая 2021 года в ходе судебного заседания, не рассматривая вопрос о возврате уголовного дела прокурору (в связи с чем и было назначено предварительное слушание) судья самостоятельно поставила на обсуждение вопрос о об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направления его для рассмотрения в Брюховецкий районный суд, с чем не были согласны обвиняемый и адвокат, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в ходе предварительного слушания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, 18 мая 2021 года вынес постановление о направление уголовного дела по подсудности в Брюховецкий районный суд, указав, что из обвинительного заключения следует, что последний эпизод продолжаемого преступления, вмененного обвиняемому, связан с неисполнением в срок штрафа назначенного приговором мирового судьи судебного участка Брюховецкого района и сославшись при этом на ч.1 ст.34 УПК РФ.

Таким образом, судья, принимая решение по настоящему уголовному делу, нарушила требования ст.35 УПК РФ, предъявляемые к изменению территориальной подсудности уголовного дела.

Ссылка в обжалуемом постановлении на ст.34 УПК РФ, которым руководствовался суд, изменяя территориальную подсудность, также является несостоятельной, поскольку данная статья УПК РФ указывает на то, что ею судья должен руководствоваться по поступившему уголовному делу при разрешении вопроса о назначении судебного заседания.

А согласно статье 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: направление уголовного дела по подсудности, назначение предварительного слушания, назначение судебного заседания.

Судья по поступившему уголовному делу принял решение, в соответствии с требованиями статьи 227 УПК РФ и назначил предварительное слушание, указав, что на этой стадии судебного судопроизводства будет разрешаться вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

К тому же, статьей 236 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые принимаются судьей по результатам предварительного слушания. Такое решение, которое было принято судом, в данный перечень не входит.

Таким образом, принятое судьей на предварительном слушание по собственной инициативе постановление об изменении территориальной подсудности, является существенным нарушением требований УПК РФ,

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Д.И.С. занимает должность федеральной государственной гражданской службы, является судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району управления ФССП России по Краснодарскому краю и инкриминируемое ему преступление связано с его служебной деятельностью как должностного лица.

Большинство инкриминируемых ему преступных деяний, согласно обвинительному заключению, связаны с неисполнением им решений мировых судов судебных участков Тимашевского района и Тимашевского районного суда.

Непосредственно рабочее место Д.И.С. является: Краснодарский край <Адрес...>, где также находятся служебные документы, исполнительные производства, по указанному адресу осуществляется вызов участников исполнительного производства, и судебный контроль исполнительных действий в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» также осуществляется Тимашевским районным судом.

Вышеуказанный адрес и местонахождение рабочего места Д.И.С. относится к территориальной подсудности Тимашевского районного суда Краснодарского края.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подсудности уголовного дела по обвинению Д.И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не основаны на положениях закона и на фактических обстоятельствах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с направлением уголовного дела на судебное разбирательство в Тимашевский районный суд Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Д.И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ направлено по подсудности в Брюховецкий районный суд Краснодарского края, - отменить.

Уголовное дело в отношении Д.И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, направить в Тимашевский районный суд Краснодарского края для судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан