Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кощеева А.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Кощееву А.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 января 2009 года Пермским областным судом по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кощеев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

20 мая 2015 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кощеев А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить либо изменить, ходатайство удовлетворить. Приводя положительно характеризующие его данные, содержащиеся в материалах дела и изложенные в судебном решении, полагает, что они полностью соответствуют требованиям ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о высокой степени его исправления, трактует, как нарушение должностными лицами исправительного учреждения порядка предоставления суду сведений о лице, подавшем ходатайство, требуя проведения проверки надзорными органами и наказания виновных, полагая, что все необходимые документы, достаточные для разрешения ходатайства, им были представлены. Считает вынесенное судьей решение формальным, приводит сведения о допущенных неточностях, в том числе в указании даты начала срока лишения свободы, а также в постановлении от 15 января 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что отрицательно характеризующие его данные относятся к началу отбывания срока наказания, в дальнейшем он переоценил свое поведение, получил ряд поощрений, участвовал в общественной жизни колонии, приобрел несколько специальностей.

В возражении на жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыбайло В.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Вместе с тем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение Кощеева А.А. за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений, изменение поведения в местах лишения свободы, обучение специальностям, на которые осужденный ссылается в жалобе. Вместе с тем, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание неоднократно допущенные Кощеевым А.А. нарушения условий отбывания наказания, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против замены лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отбытие Кощеевым А.А. установленной законом части наказания, равно как и наличие поощрений, приобретение профессии не свидетельствуют о достижении цели наказания в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом учтены. Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства. Доводы осужденного сводятся, по существу, к иной, отличной от сделанной судом, оценке материалов дела, что не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Допущенная судом неточность в указании срока начала отбывания Кощеевым П.А. наказания не влияет на законность постановления суда, исправление же допущенных судом опечаток в функции суда апелляционной инстанции не входит. Доводы о формальном подходе судьи к разрешению ходатайства противоречат содержанию протокола судебного заседания и постановления суда.

Организация надзорных проверок и наказание должностных лиц, виновных, по мнению автора жалобы, в предоставлении суду недостаточно полных сведений о нем, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Кроме того, представленные суду материалы вопреки мнению осужденного достаточны для принятия решения по существу ходатайства, но не свидетельствуют о том, что оно подлежало безусловному удовлетворению. Как указано выше, вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен сделать суд на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства судом надлежаще мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах.

Доводы о содержании иных судебных решений, вынесенных тем же судьей, в том числе от 15 января 2015 года, рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету апелляционного рассмотрения по данному делу.

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе основанием для отмены судебного решения не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года в отношении Кощеева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий