Гражданский кодекс часть 1

заявителя < Ф.И.О. >7, следователя < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коротченко Ю.Н. в интересах подозреваемой < Ф.И.О. >7 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.07.2014г., которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Коротченко Ю.Н. в интересах < Ф.И.О. >7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >7 от 31.01.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Коротченко Ю.Н. в интересах < Ф.И.О. >7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 31 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.07.2014г. в удовлетворении жалобы отказано, поскольку обжалуемое постановление следователя вынесено в соответствии с нормами УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. в интересах < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, материал по его жалобе направить в районный суд на новое судебное рассмотрение, указав, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >7, представленная следователем и копия постановления о возбуждении уголовного дела, представленная самой < Ф.И.О. >7, отличаются лишь номером и датой регистрации в КРСП.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара < Ф.И.О. >3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании заявитель < Ф.И.О. >7 и адвокат Коротченко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление суда первой инстанции отменить и дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Следователь < Ф.И.О. >4 просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и вынесенном в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материала, 31.01.2014г. следователем по особо важным делам СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >7 по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому поводов и законных оснований.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении – материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России №3 по г.Краснодару и материалы проверки КРСП №138пр-14 от 31.01.2014г.

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >7 от 31.01.2014г. и отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Коротченко Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения материала.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у < Ф.И.О. >7 имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 31.01.2014г., в котором указан другой номер КРСП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об оставлении жалобы адвоката Коротченко Ю.Н.
без удовлетворения, неверно изложил мотивировочную часть постановления.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г.Краснодар не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Коротченко Ю.Н. в интересах < Ф.И.О. >7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Жалобу адвоката Коротченко Ю.Н., поданную в интересах < Ф.И.О. >7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >7 и принятии его к производству- оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту интересов < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.А. Буглак