Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.12.2020 апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июля 2020 года, которым

производство по жалобе заявителя - осуждённого С. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019, признании незаконными бездействие и действия следователя по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х., признании незаконным бездействие органа дознания МОМВД России «Биробиджанский» в связи с отсутствием предмета её рассмотрения прекращено.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осуждённый С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019, признании незаконными бездействие и действия следователя по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х., признании незаконным бездействие органа дознания МОМВД России «Биробиджанский», приводя тому следующие доводы.

С момента подачи им заявления о преступлении прошло более четырёх лет, до настоящего времени преступление не раскрыто. Считает, что органы следствия не в полном объёме провели проверку по его заявлению о преступлении, так как не опрошен Б., не установлены лица присутствующие при его (С.) задержании, не установлено изъятое у него при задержании имущество, не установлены лица осуществляющие его помещение в камеру административно задержанных лиц, не проведены мероприятия направленные на установление местонахождения телефона, не дана процессуальная оценка действиям сотрудников полиции Д. и К.. Полагает, что следователь по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х. незаконно передал часть материалов доследственной проверки по сообщению о преступлении зарегистрированному в КРСП № 14пр-16 от 12.01.2016 в части хищения его (С.) имущества органу дознания МОМВД России «Биробиджанский», поскольку уголовные дела о преступлениях совершённые должностными лицами органов внутренних дел РФ относятся к подследственности следователей СК РФ.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июля 2020 года производство по жалобе данного заявителя (осуждённого) прекращено за отсутствие предмета её рассмотрения.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене вынесенного судьёй районного суда постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд 1-й инстанции пришёл к неверному выводу об обжаловании им постановления следователя Х. от 19.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К. и Д. На самом деле он обжаловал бездействия этого следователя, а затем, как следствие указанное постановление и заведомо незаконную передачу следователем части материала проверки в орган дознания.

Кроме этого суд 1-й инстанции незаконно не рассмотрел вопрос о вызове в судебное заседание тех лиц, на котором он настаивал в своей жалобе и не предоставил ему все копии материала проверки, истребованного в МО МВД России «Биробиджанский».

Помимо этого осуждённый в жалобе приводит собственные суждения о том, что исследовать 150 листов документов, находящихся в материале проверки в течение 20 минут судебного заседания суд не мог и приходит к выводу, что они вообще не исследовались.

В возражениях помощник прокурора города К. доводы, изложенные заявителем С. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а согласно пункту 7 этого Постановления судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В противовес суждениям заявителя - осуждённого С. из существа его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1-й инстанции установлено, что предметом этой жалобы является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.04.2019 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Х. по заявлению С. и материалу проверки, зарегистрированному КРСП № 14р-16 от 12.01.2016, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в действиях сотрудников ППСП МОМВД России «Биробиджанский» К. и Д., копии которого в свою очередь направлены заявителю С. и прокурору г. Биробиджана, что подтверждено сопроводительным письмом от 18.04.2019 № 14 пр-16/1002.

07.02.2020 заместителем прокурора г. Биробиджана В. указанное постановление следователя отменено и, обозначенный выше материал проверки, направлен на дополнительную проверку.

Копия данного процессуального решения прокурора направлено в адрес С. 06.03.2020 и получено им, согласно расписки 12.03.2020.

Поэтому, как правильно отмечено в постановлении суда 1-й инстанции, в том случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что обжалуемое заявителем в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, постановление уже отменено прокурором, либо иным должностным лицом, суд прекращает производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Возможность передачи следователем материала доследственной проверки по сообщению о преступлении органу дознания, прямо вытекает из положений п.3 ч.1 ст.145, п.1 ч.3 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ, а в отсутствие жалобы на данное процессуальное решение, также как и отсутствие в жалобе конкретизации «бездействия органа дознания», суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя - осуждённого С. за отсутствием предмета её рассмотрения и в данной части, так как данный заявитель - осуждённый фактически предлагает судам 1-й и 2-й инстанций путём вызова лиц, по представленному им списку, провести проверку его сообщения о преступлении непосредственно в судебном заседании, что не основано на процессуальном законе.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе С. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019, признании незаконными бездействие и действия следователя по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х., признании незаконным бездействие органа дознания МОМВД России «Биробиджанский» в связи с отсутствием предмета рассмотрения, оставить без изменения, а жалобу данного заявителя (осуждённого) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Шибанов