Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Ярославской области Галыгина С.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2020 года, которым

постановлено признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области ФИО1 от 31 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и обязать руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С. в поддержание апелляционного представления, заявителя ФИО2, возражавшего против представления, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области ФИО1 от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области и просил его отменить ввиду отсутствия оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Прокурор считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Прокурор оспаривает вывод суда об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о том, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность следователя ФИО2 при принятии решений по уголовному делу в отношении ФИО3, не установлен мотив его иной личной заинтересованности.

Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что иная личная заинтересованность следователя ФИО2, принимавшего на протяжении продолжительного промежутка времени неоднократные и заведомо незаконные решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, определялась целями искусственного повышения результатов своей служебной деятельности, непосредственно формирующих показатели ведомственной статистической оценки результатов деятельности МУ МВД России «Рыбинское».

Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, установление всех элементов состава преступления в соответствии со статьей 73 УПК РФ, входит в предмет доказывания по уголовному делу и осуществляется на стадии предварительного расследования. По смыслу статей 38, 39, 146 УПК РФ, достаточность данных, указывающих на признаки преступления, определяет следователь, руководитель следственного органа. Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может.

Автор представления отмечает, что в ходе процессуальной проверки, проведенной по постановлению заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО4 от 28 ноября 2019 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании следователем установлены, а руководителем следственного органа приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в частности, конкретные действия, в которых выразилось злоупотребление следователем ФИО2 своими должностными полномочиями, время и место совершения данных действий, указание на их совершение по мотиву иной личной заинтересованности, а также на наступление вследствие этих действий общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданки ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При таких обстоятельствах уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями части 2 статьи 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Кроме того, суд, указав, что иные доводы жалобы ФИО2 подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, фактически признал необходимость проведения предварительного следствия.

Отмечает, что суд обязал руководителя СУ СК России по Ярославской области устранить допущенное нарушение, хотя указанное лицо не наделено полномочиями по отмене принятого им решения о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Соблюдение процессуальных условий для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 судом проверено в соответствии с законом.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года вынесено правомочным должностным лицом - руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, послужило постановление заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО4 от 28 ноября 2019 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 должно являться наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в период с 24 мая 2018 года по 4 сентября 2019 года следователь ФИО2, действуя вопреки интересам службы, по мотиву иной личной заинтересованности, в целях искусственного повышения результатов своей служебной деятельности, непосредственно формирующих показатели ведомственной статистической оценки результатов деятельности МУ МВД России «Рыбинское», осознавая необходимость прекращения уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО3 по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, неоднократно принимал заведомо незаконные решения о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу №.

По мнению суда, в постановлении о возбуждении уголовного дела и в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилась иная личная заинтересованность следователя ФИО2 при принятии решений по уголовному делу в отношении ФИО3.

Суд апелляционной инстанции данное мнение суда разделяет и считает, что обязанность установления достаточных данных, свидетельствующих об иной личной заинтересованности ФИО2 как с точки зрения закона, так и с точки зрения полноты собранных материалов, должностным лицом при принятии решения о возбуждении уголовного дела, не выполнена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в нарушение ч.2 ст. 140, п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует мотивировка основания для возбуждения уголовного дела, не приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а наличие лишь повода для возбуждения уголовного дела является недостаточным, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора постановление суда не содержит внутренних противоречий.

Во исполнение требований закона о недопустимости при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обсуждения вопросов, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, суд не оценивал доводы жалобы ФИО2 об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках возбужденного уголовного дела.

Указание суда на установленный законом порядок проверки этих доводов – при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела по существу – вывод о необходимости производства предварительного следствия по делу не влекло.

Устранение допущенных нарушений, ущемляющих конституционные права гражданина, не может быть поставлено в зависимость от объема полномочий должностного лица, чье решение или действие признано судом незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи отсутствие у руководителя следственного органа полномочий отмены вынесенного им постановления, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не влияет на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного состоявшееся судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Ярославской области Галыгина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова