Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Иванова О.П. на постановление Псковского городского суда от 20 мая 2016 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Псковской области» в отношении осужденного

Иванова О.П., (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженца <****>,

о замене исправительных работ лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского районного суда от 12 января 2016 года Иванов О.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 ^%заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Псковской области обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ осуждённому на лишение свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после вынесения приговора Иванов О.П. не явился и не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, с места жительства скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск.

Постановлением Псковского городского суда от 20 мая 2016 года вышеуказанное представление удовлетворено, неотбытое наказание по приговору суда от 12 января 2016 года в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2016, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с 5 мая по 19 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе Иванов О.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование доводов указывает на то, что повесток о явке в уголовно-исполнительную инспекцию он не получал, телефонный номер не менял, от правоохранительных органов не скрывался, трудоустроился в фирму по ремонту автомобильных кузовов, где и проживал.

В возражении на жалобу заместитель прокурора г. Пскова Яковлева М.А. находит обжалуемое осужденным судебное решение законным и обоснованным, а его доводы - несостоятельными.

Выслушав осужденного Иванова О.П. и его адвоката Глушницкую Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области Игнатьеву Л.В., просившую решение суда 1 инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление судьи отменить, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона, основано на исследованных материалах дела, получивших надлежащую оценку суда и на правильном применении уголовного закона. Выводы суда по принятому решению должны быть мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона судом первой инстанции выполнены ненадлежащим образом.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Рассматривая представление инспекции, суд 1 инстанции был обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения назначенного ему наказания.

Решение о замене Иванову О.П. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд 1 инстанции мотивировал злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного ему наказания, в связи с тем, что осужденный изменил место жительства, не обратился в органы уголовно-исполнительной инспекции в целях исполнения наказания.

Между тем, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как усматривается из материалов дела, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе обязанность сообщать об изменении места жительства, органами уголовно-исполнительной инспекции Иванову О.П. не разъяснялось, о возможности замены исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания осужденный не предупреждался, на первоначальную беседу в уголовно-исполнительную инспекцию Иванов О.В. не явился, подтверждения о его надлежащем уведомлении о необходимости такой явки материалы дела не содержат.

Из пояснений Иванова О.П. следует, что указанное в приговоре место жительства он покинул после ссоры с братом, о том, что он, должен был явиться в инспекцию, не знал, повестку не получал, скрываться ни от кого не собирался, в настоящее время постоянного места жительства не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 после вступления в силу приговора, которым назначено наказание в виде исправительных работ, суд направляет в уголовно-исполнительную инспекцию две копии приговора с приложением подписки осужденного о его явке в инспекцию.

Однако, как усматривается из дела, в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции судом, не выяснялся факт разъяснения в суде осужденному обязанностей о его явке для постановки на учет, а также последствий такой неявки. В материалах личного дела осужденного отсутствовали сведения о направлении в уголовно-исполнительную инспекцию подписки осужденного о его явке для постановки на учет.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о разъяснении осужденному обязанности явиться в уголовную инспекцию, в материалах уголовного дела не имеется.

Изложенные нарушения являются существенными, повлиявшими на вывод суда, учитывая, что суд, с учетом совокупности обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о том, имело ли место уклонение от отбывания наказания, было ли оно злостным и должно ли быть наказание в виде исправительных работ заменено другим, при этом суду необходимо установить не только то, что осужденный скрылся от контроля инспекции, но и то, что данные действия с его стороны носят умышленный характер.

Сама по себе осведомленность Иванова О.П. о назначенном ему наказании, без выполнения перечисленных выше обязанностей суда и уголовной инспекции по разъяснению отбывания наказания и предусмотренной законом ответственности за уклонение от его отбывания, не свидетельствует об умышленном характере действий Иванова О.П. по уклонению от отбывания наказания.

Таким образом, в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах отсутствовали данные, которые могли бы быть оценены в качестве достаточных оснований для замены назначенного Иванову О.П. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям считает необходимым принять по представлению заместителя начальника ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Псковской области» новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389-13, 389-20, 389.23, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда от 20 мая 2016 года об удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Псковской области» о замене Иванову О.П. неотбытого по приговору Псковского районного суда от 12 января 2016 года наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на 6 месяцев лишения свободы, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Псковской области» о замене осужденному Иванову Олегу Петровичу неотбытого наказания по приговору Псковского районного суда от 12 января 2016 года в виде исправительных работ на лишение свободы, отказать.

Осужденного Иванова Олега Петровича из-под стражи, освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий