Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ООО «СевЗапПродукт» на постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОСП по ВАПД по г.Пскову УФССП России по Псковской области ФИО2 от 13.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела; отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия старшегодознавателя ОСП по ВАПД по г.Пскову УФССП России по Псковской области ФИО3, дознавателей ОСП по ВАПД по г.Пскову УФССП России по Псковской областиФИО2 и ФИО4, руководителя органа дознания – заместителя начальника ОСП по ВАПД по г.Пскову УФССП России по Псковской области ФИО5, органа дознания - ОСП по ВАПД по г.Пскову УФССП России по Псковской области.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Соловьева И.Н. о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по ВАПД по г.Пскову УФССП России по Псковской области: заместителя начальника ФИО5, старшего дознавателя ФИО3, дознавателей ФИО2 и ФИО4, выразившееся в нарушении разумных сроков проверки его заявления о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УК РФ, и об оспаривании законности постановления дознавателя ОСП ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 и его отмене.

В обоснование заявителем указано, что по вступившему в законную силу судебному решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области были взысканы с ООО «Кондитерская фабрика Высота» денежные средства в пользу ООО «Севзапродукт», исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по месту регистрации должника. Произведя определенные действия, судебные приставы вынесли постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ФИО1, оформив уступку прав требования и став новым кредитором, 20.12.2019 обратился в службу дознания УФССП с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 315 УК РФ – злостное неисполнение судебного акта. Однако, по результатам проверки, трижды, последнее - 13.04.2020, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он считает необоснованными и просит отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что судом неверно применены разъяснения п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом жалоба по существу не рассмотрена, не дано оценки факту не предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, факту не приобщения к материалу проверки дознавателем Кухаром копий дополнительных документов. Оспаривает незаконное бездействие дознавателей ОСП, которые, обнаружив факт не направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с предупреждением должнику, не подали рапорт об этом руководству, а также считают данное обстоятельство основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя – учреждения должника. Также оспаривает не вынесение судом в адрес руководителя УФССП России по Псковской области частного определения при наличии указанных оснований. Полагает, что оспариваемое судебное решение нарушает его процессуальные и конституционные права, как заявителя и гражданского истца. Просит об отмене постановления суда и принятии нового решения.

В возражениях помощник прокурора г.Пскова Т.А.Белова, оспаривая приведенные заявителем доводы, полагает оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Как установлено из материалов жалобы, заявитель ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на волокиту, допущенную должностными лицам Отдела судебных приставов по ВАПД по г.Пскову УФССП России по Псковской области при рассмотрении его заявления о совершении преступления по признакам ст.315 УК РФ. По результатам проверки его заявления, трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, последнее постановление вынесено 13.04.2020.

Однако, на момент рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции процессуальное решение по заявлению должностными лицами Отдела судебных приставов не принято.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и прекращении производства в части, суд первой инстанции указал, что 7 мая 2020 года прокурором г. Пскова оспариваемое ФИО1 постановление от 13 апреля 2020 отменено, что фактически связано с ненадлежащими действиями должностных лиц при его вынесении. В этой связи суд признал, что изложенные в жалобе доводы, фактически удовлетворены прокурором, а потому отсутствуют основания проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно не оценены доводы ФИО1 о допущенных со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов нарушениях: не истребованы из налогового органа бухгалтерские балансы должника за период действия договора поставки с ООО «СевЗапПродукт»; не истребован от арендодателя ООО «СУ САВВА» договор аренда помещения, не установлено имущество, находившееся в офисе по адресу: <****>; не установлены покупатели должника на предмет установления фактов поступления денежных средств на р/с ООО «Кондитерская фабрика Высота»; не опрошены бывшие работники должника, генеральный директор арендодателя должника ООО «ПсковТехГаз» на предмет выдачи гарантийного письма для регистрации должника по адресу арендодателя и использования должником производственного оборудования в арендованном помещении.

Факты, изложенные в поданной заявителем жалобе, остались без проверки и объективного разрешения судом.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что считает нарушенными свои права, и не восстановленными в связи с отменой прокурором постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом срок для принятия решения по поданному заявителем заявлению истек, однако результатов рассмотрения не представлено, не имеется данных о принятых конкретных мерах по устранению допущенных должностными лицами бездействий. Следовательно, права заявителя ФИО1 не восстановлены, продолжают иметь место препятствия доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.22, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2020 года по жалобе заявителя ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий