Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 октября 2013 года, за три преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ИК-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что, по его мнению, суд сделал не правильный вывод о том, что ему необходимо отказать в его ходатайстве, так как он имеет нарушения. За период отбывания наказания он обучался в школе, получил аттестат, а также профессию. Отбыл большую часть наказания. Ранее бы трудоустроен, от работы не отказывался. Обязуется трудоустроиться на свободе. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать возможность достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при новом виде наказания.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере руководствовался требованиями ч.1 ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из характеристики следует, что ФИО1 выполняет разовые поручения начальника отряда. По характеру спокойный, с представителями администрации общается в нейтральной форме. Вместе с тем, в коллективе осужденных контактирует с отрицательно настроенной ее частью. Не трудоустроен, в связи с отсутствием желания работать. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, предусмотренным ст.106 УИК РФ относится пренебрежительно. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности не соблюдает. В результате индивидуально-воспитательной работы не пересмотрел свое поведение в лучшую сторону. Имеет двадцать пять взысканий и ни одного поощрения.

Достоверность представленной на осужденного характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях, сомнений не вызывает.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, осужденный на путь исправления не встал, так как не имеет ни одного поощрения, а с 2013 г. по 2015 г. администрацией исправительного учреждения за нарушение режима на него было наложено двадцать пять взысканий, в виде выговоров, а также водворения в карцер и ШИЗО. При этом на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание, осужденный имел три неснятых и непогашенных взыскания. Наличие нарушений осужденным порядка отбывания наказания и отсутствие поощрений, обоснованно учтено судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Представитель администрации заявленное осужденным ходатайство не поддержал ввиду необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, получение аттестата и профессии в исправительном учреждении, а также его желание трудоустроиться в будущем, не означают обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)