Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа <Адрес...> на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в порядке ст.214.1 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя П от <Дата ...> о прекращении уголовного дела <№...>, возбужденного в отношении Е.Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Е.Ю. и неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Дегтярева М.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, возражения заинтересованного лица Е.Ю. и защитника Барышевой И.Е., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Фролов В.В. просит постановление суда отменить, рассмотреть и удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что по данному уголовному делу неоднократно допускалось принятие заведомо незаконных решений о его прекращении в связи с отсутствием в действиях Е.Ю. и неустановленных лиц признаков составов преступлений. Вопреки требованиям ст.6.1, ч 2 ст.21, ст.73 УПК РФ все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, не приняты. Указания надзирающего прокурора и руководства следственного отдела, дававшиеся при отмене ранее вынесенных решений о прекращении уголовного дела, в полном объеме не исполнены. Из показаний свидетеля Д следует, что незаконное образование (реорганизацию) указанных юридических лиц осуществляла преступная группа, в которую входили С, Л и Е.Ю. Допрошенная в ходе дополнительного следствия супруга Д - Д, показала, что в 2018 году ее муж являлся безработным, ввиду чего согласился на предложение ФИО2 об оформлении на себе ряда юридических лиц за денежное вознаграждение. Приведенные показания свидетелей оставлены без внимания следствия и в полном объеме не проверены. Процессуальная оценка действиям С и Л не дана, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия не выполнены необходимые следственные действия, которые могут подтвердить либо опровергнуть формальный статус Д в вышеназванных организациях. Не проведена очная ставка между Д и подозреваемой Е при наличии в их показаниях существенных противоречий. Следственным и оперативным путем не выяснено велась ли финансово-хозяйственная деятельность ООО «Югстройгрупп», ООО «Строй- Юг», ООО «НК Групп», ООО «Юридическая финансовая служба», ООО «Строй-Юг», после перерегистрации учредительных документов на Д Не дана оценка показаниям Д о том, что он также является номинальным директором в ООО «Фрутополис» с <Дата ...> Не принято процессуальное решение по ст.173.2 УК РФ в части предоставления Д паспорта для незаконной регистрации ООО «Югстройгрупп», ООО «Строй-Юг», ООО «НК Групп», ООО «Строй-Юг», ООО «Фрутополис». Кроме того, в нарушение ст.ст. 6.1, 81, 82, 176, 177 УПК РФ не осмотрены и не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств регистрационные дела ООО «Югстройгрупп», ООО «Строй- Юг», ООО «НК Групп», ООО «Юридическая финансовая служба», ООО «Строй-Юг», изъятые в ходе выемок <Дата ...> При таких обстоятельствах, помощник прокурора полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в полном объеме не установлены, по делу допущена волокита, что свидетельствует о необходимости отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении Е.Ю. и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует заместитель руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования (постановление Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 28-П).

То есть решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, потому в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Уголовно-процессуальный закон основанием отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела предусматривает наличие новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, то есть установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также наличие сведений, свидетельствующих о неполноте проведенной в ходе предварительного следствия проверки.

Согласно исследованным материалам, в производстве следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в отношении Е.Ю.

Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е.Ю. ранее неоднократно отменялось по одним и тем же основаниям – неполнота расследования.

Согласно постановлению следователя ФИО3 от 20 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела <№...>, причастность Е.Ю. к совершению реступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, не установлена.

Данный вывод сделан следователем на основании оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу согласно ст.73 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е.Ю. содержит мотивированные выводы следователя.

Заместителем руководителя следственного органа в обоснование ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела указано, что «постановление является необоснованным и подлежит отмене в связи с неполнотой проведенного расследования. Так в ходе предварительного следствия не выполнены необходимые следственные действия, которые могут подтвердить либо опровергнуть формальный статус Д в вышеназванных организациях».

Иных конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, автором ходатайства не приводится.

Указанные доводы нельзя признать достаточной мотивировкой ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о его необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя руководителя следственного органа рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства постановление соответствует требованиям ст.ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

Приведенные в апелляционном представлении обстоятельства, выявленные в ходе расследования уголовного дела – волокита, не выполнение указаний надзирающего прокурора и руководства следственного отдела, дававшиеся при отмене ранее вынесенных решений о прекращении уголовного дела, подлежат оценке в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя ФИО3 от 20 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела <№...> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Е.Ю. и неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Фролова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Голышева.