Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Исаклинского района Самарской области Римши И.Ю. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 11 июля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения специального права на срок 7 месяцев 17 дней частично присоединена к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно ФИО1 определено к отбытию лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором суда отменен арест, наложенный на автомобиль “”, государственный регистрационный знак №

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Ефремовой К.С. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Аникину И.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Римша И.Ю., с приговором суда не согласен, просит его изменить, исключить из его резолютивной части указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, считать ФИО1 осужденным к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения специального права на срок 7 месяцев 17 дней частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно определить к отбыванию лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В обоснование своих доводов ссылается, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 6 месяцев является несправедливым ввиду отсутствия достаточных оснований полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также ввиду несоразмерности наказания содеянному.

Полагает, что судом ненадлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пренебрежительное отношение к правилам дорожного движения и безопасности дорожного движения, выразившееся в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению автора представления, вывод суда о том, что назначение основного наказания в виде лишения свободы условно послужит восстановлению социальной справедливости, не основан на законе, не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

В возражениях адвокат Сыромятников Н.П., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В силу положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из резолютивной части оспариваемого приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначил наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров было назначено только дополнительное наказание и не было назначено основное наказание, чем были нарушены требования ст. 70 УК РФ и п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, поскольку судом не назначено основное наказание по совокупности приговоров, подлежащее отбытию. В связи с чем такой приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционном представлении государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных об его личности, в том числе: наличие постоянного места жительства, социальных связей, малолетнего ребенка, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 11 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Исаклинского района Самарской области Римши И.Ю. оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов