Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Б. > – < Н. > на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2015 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы < Н. >, действующего в интересах < Б. > в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО г.Краснодара < П. > и не предоставление информации по сообщению о возобновлении производства по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л А:

< Н. > в интересах < Б. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокурора ЦАО г.Краснодара < П. > по не предоставлению информации по сообщению о возобновлении производства по уголовному делу, которым нарушены права и свободы заявителя не соответствующим закону, а также обязать соответствующее должностное лицо прокуратуры России устранить допущенные недостатки, мотивируя тем, что 14 апреля 2015 года он обратился к прокурору ЦАО г.Краснодара с сообщением о возобновлении производства по уголовному делу, в связи с выявлением таких обстоятельств, которые возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом и не были известны суду и не могли быть им учтены, по обвинению < Б. > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ в связи с иными новыми обстоятельствами, однако никаких ответов о рассмотрении его сообщения, не получил; полагает, что данный факт свидетельствует о бездействии и нарушении норм, предусмотренных УПК РФ о сроках рассмотрения жалоб прокуратурой.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2015 года в удовлетворении жалобы < Н. > в интересах < Б. > отказано по тем основаниям, что при рассмотрении его обращения прокуратурой Центрального округа г.Краснодара требования закона нарушены не были; более того, ранее аналогичное обращение являлось предметом рассмотрения и прокуратуры ЦАО г.Краснодара и в судебном порядке, имеются постановления судов, вступившие в законную силу, которыми нарушения конституционных прав заявителя не установлено.

В апелляционной жалобе < Н. >., действующий в интересах < Б. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о направлении в адрес заявителя решения по его сообщению.

В судебном заседании < Н. >, действующий в интересах < Б. > доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. Просил также учесть, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 08.07.2015 года он считает сфальсифицированным, так как этого заседания не было, его не вызывали.

В судебном заседании прокурор Демьяненко В.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что снований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, 14 апреля 2015 года < Н. >, действующий в интересах < Б. >, посредством почтовой связи обратился в прокуратуру ЦАО г.Краснодара с сообщением о возобновлении производства по уголовному делу, в связи с выявлением таких обстоятельств, которые возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом и не были известны суду и не могли быть им учтены, по обвинению < Б. > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ в связи с иными новыми обстоятельствами.

Сообщение было получено прокуратурой 17 апреля 2015 года.

Согласно уведомлению от 14 мая 2015 года за №146/ж/4/3 прокуратурой рассмотрено сообщение заявителя.

В результате проведенной проверки установлено, что заявителем в 2014 году было подано аналогичное сообщение.

30 мая 2014 года и.о. прокурора ЦО г.Краснодара < С. > вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.

Данное постановление было обжаловано < Н. > в порядке ст.125 в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

12 августа 2014 года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в удовлетворении жалобы < Н. > отказано.

30 сентября 2014 года постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обращение прокурором ЦАО г.Краснодара < П. > было рассмотрено в установленный законом срок, в адрес заявителя < Б. > был направлен ответ об отказе в удовлетворении обращения, в связи с тем, что оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется.

Как видно из материалов дела обращение < Б. > от 14 апреля 2015 года рассмотрено в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 31 января 2013 года, надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее решение, какого-либо бездействия со стороны прокуратуры ЦАО г.Краснодара не усматривается.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доводы представителя заявителя рассматривались судом первой инстанции, признаны несостоятельными и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Довод о подложности протокола судебного заседания от 08.07.2015 года, согласно которому стороны для рассмотрения жалобы не прибыли и оно было отложено на другую дату, апелляционная инстанция находит безосновательным, так как подтверждения этому в суд не представлено, а сам протокол подписан судьей и секретарем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы < Н. >, в интересах < Б. > в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО г.Краснодара – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда