Гражданский кодекс часть 1

на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешен гражданский иск. С ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства: в пользу Н.И.С. - в размере 300000 рублей, в пользу Н.Е.П. - в размере 300000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Н.И.С., прокурора Жилиной О.И., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Преступление совершено 25 октября 2015 года около 17 часов 20 минут на 9 км. автодороги Оренбург-Илек-граница Республики Казахстан в Оренбургском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Указал, что двигался на автомобиле со скоростью 90 км/ч. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине велосипедиста, который нарушил правила дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на главную, не пропустив его автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка в полном объеме представленным доказательствам, допущены существенные нарушения УК и УПК РФ. Полагает, что судом не верно установлено расстояние между автомобилем и велосипедистом в момент выезда велосипедиста на главную дорогу. Свидетель К.В.В. и он (ФИО1) пояснили, что данное расстояние было от 30 до 50 м. Вывод суда о расстоянии, равном от 85,18 до 87,12 м. не соответствует действительности.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2015 года подтверждается отсутствие следов торможения на грунтовом покрытии. Считает, что в ходе допросов на предварительном следствии картина осмотра места происшествия была изменена и установлено, что следы торможения начинались на грунтовом покрытии. Полагает, что понятые Ц.В.А. и П.Ю.Г. заинтересованы в исходе дела, поскольку служили с потерпевшим в одной военной части. Считает, что нарушена ст. 60 УПК РФ. Полагает, что следователь, допрашивая свидетелей о начале следов торможения, должен был выехать на место происшествия и зафиксировать следы со слов свидетелей в протоколе осмотра. Указывает на неполноту предварительного следствия, полагает, что обнаруженные на месте происшествия объемные следы следовало зафиксировать путем изготовления слепков. При исследовании следов на предмет их принадлежности подлежала назначению транспортно-трассологическая экспертиза. Выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы, полагает, что вопрос об определении вида следа, подлежит разрешению в рамках трассологического исследования. Выводы об определении следа на грунтовом покрытии являются неполными, противоречивыми и не соответствуют методике определения следов. Обращает внимание на отсутствие зафиксированных следов от места наезда на велосипедиста до автомобиля. На фотоснимках не отражено начало следов, поскольку напротив тела потерпевшего находится автомобиль скорой помощи. Понятой Ц.В.А. в судебном заседании пояснил, что следы начинались за Н.. Понятой не подтвердил, что след на грунтовом покрытии являлся следом торможения. Эксперт не провел полный анализ фотоснимков.

Считает, что суд не определил расстояние, которое преодолел в опасной зоне велосипедист и какова эта опасная зона, не согласен с тем, что суд принял все три значения пути велосипедиста (7,21 м., 6,97 м. и 6,3 м.) Полагает, что велосипедист преодолел расстояние 6,3 м., при котором он (ФИО1) не располагал технической возможностью избежать наезд на велосипедиста, при движении со скоростью 90 км/ч.

Обращает внимание, что свидетель К.В.В. в судебном заседании подтвердил, что все значения времени нахождения велосипедиста в опасной зоне, указанные им в ходе следственного эксперимента 07 апреля 2016 года, являются достоверными. Своей подписью в протоколе он подтвердил все значения. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Считает, что велосипедист двигался в опасной зоне не более 2 секунд. Нарушение правил дорожного движения потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда. Полагает, что суд не принял во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого он является, а также его тяжелое имущественное положение. Судом оставлено без внимания, что он добровольно выплатил потерпевшей Н.И.С. 30000 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Н.И.С. в возражении на апелляционную жалобу указала, что приговор является законным и обоснованным. Представленным доказательствам судом дана правильная оценка. Полагает, что судом сделан верный вывод о том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения при движении с допустимой скоростью. Превышение скорости движения осужденным стало причиной ДТП, так как находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Г.Н.М. указала, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах. Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника, потерпевшей и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что 25 октября 2015 года примерно в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21154 LADA SAMARA (ВАЗ-21154 ЛАДА САМАРА), государственный регистрационный знак №, двигался с небезопасной скоростью около 139,4 км/ч по 9 км автодороги Оренбург – Илек – граница Республики Казахстан со стороны п. Илек Илекского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга, в районе поселка им. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области, допустил нарушение п.п. 1.3, 10.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации далее по тексту (ПДД РФ), вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на велосипедиста Н.П.Н., который переезжал проезжую часть автодороги Оренбург – Илек – граница Республики Казахстан на велосипеде «STELS» справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП велосипедисту Н.П.Н. причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Н.И.С. о том, что 25 октября 2015 года её супруга Н.П.Н. сбил автомобиль, в результате ДТП он погиб;

- показаниями свидетеля Г.О.Р. (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское») о том, что 25 октября 2015 года на месте ДТП им были сделаны замеры следов торможения колес автомобиля ВАЗ-21154 г/н №, которые начинались от места наезда на велосипедиста, от левого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Оренбурга, далее продолжались по диагонали влево по разделительной полосе с грунтовым покрытием и выходили на левую полосу дороги встречного направления до задних колес вышеуказанного автомобиля. Указанные следы торможения колес им были зафиксированы в схеме ДТП от 25 октября 2015 года, однако в условном обозначении данной схемы он забыл отразить их как следы торможения;

- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что 25 октября 2015 года около 17 часов он двигался на автомобиле Ситроен - С 3, г/н №, по автодороге Оренбург-Илек-граница Р. Казахстан со стороны г. Илек в сторону г. Оренбурга. Погода была ясная, время суток светлое, дорожное покрытие асфальтобетонное сухое, ровное, без выбоин, ям и других дефектов. Впереди по ходу его движения на расстоянии около 250-300 метров по левой полосе дороги двигался автомобиль ВАЗ-21154, со скоростью примерно 110-120 км/ч. Он увидел, что впереди со второстепенной дороги, прилегающей справа от автодороги Оренбург - Илек движется велосипедист, который не останавливаясь перед пересечением проезжих частей, продолжил движение и выехал на проезжую часть автодороги Оренбург - Илек с постоянным темпом движения перпендикулярно проезжей части. Расстояние между выехавшим велосипедистом и автомобилем ВАЗ-21154 было примерно 30 метров, точно указать затруднился. Велосипедист, не посмотрел налево и продолжил движение по проезжей части, автомобиль ВАЗ-21154 в целях избежания наезда начал смещаться влево. На левой полосе дороги автомобиль ВАЗ-21154 допустил наезд на велосипедиста, после чего на тормозах продолжил движение по диагонали влево и остановился на встречной полосе движения. Находясь на месте ДТП, он видел, что на разделительной полосе с грунтовым покрытием и на встречной полосе дороги имелись следы торможения от колес автомобиля ВАЗ-21154, которые вели до задних колес данного автомобиля. В ходе следственного эксперимента, проведенного 07 апреля 2016 года, из всех шести контрольных заездов наиболее близким темпу движения велосипедиста на момент совершения ДТП является значение 2,25 секунды;

- показаниями свидетелей П.Ю.Г. и Ц.В.А. о том, что 25 октября 2015 года примерно в 17 часов они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при осмотре места ДТП. Совместно с инспектором ДПС они проводили замеры, в том числе следов торможения колес автомобиля ВАЗ-21154, которые начинались от левого края проезжей части в месте наезда на велосипедиста, следовали по грунтовой поверхности разделительной полосы и продолжались на встречной полосе проезжей части до задних колес данного автомобиля;

- показаниями свидетеля К.Т.В. (следователя ОРП № 6 (на территории Оренбургского района) СУ МУ МВД России «Оренбургское») о том, что 25 октября 2015 года при выезде на место ДТП, были замерены следы торможения колес автомобиля ВАЗ-21154, г/н №, которые начинались от места наезда на велосипедиста, от левого края проезжей части в сторону г. Оренбурга, продолжались по диагонали влево по поверхности с грунтовым покрытием разделительной полосы, выходили на левую полосу дороги встречного движения и доходили до задних колес вышеуказанного автомобиля. Следы не прерывались, были отчетливо выражены как на грунтовой поверхности разделительной полосы, так и на асфальтобетонном покрытии встречной проезжей части. Данные следы торможения автомобиля инспектором ДПС ФИО2 были зафиксированы в схеме ДТП, однако не отражены в условном обозначении схемы. Указанные следы торможения, по невнимательности, она внесла в протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2015 года в графе «следы шин»;

- показаниями свидетеля Л.С.В. (старшего следователя по ОВД ОРП №6 (на территории Оренбургского района) СУ МУ МВД России «Оренбургское») о том, что значения расстояний 0,91 м. и 0,67 м. были добавлены к пути велосипедиста в опасной зоне 6,3 м. по следующим основаниям. Велосипедист, подъезжая к краю проезжей части мог затормозить. Его тормозной путь путем пробных заездов был определен 0,91 м. Велосипед и автомобиль имеют взаимное перекрытие в момент удара, ввиду чего было прибавлено расстояние 0,67 м. Поэтому расстояние в опасной зоне составило 7,88 и 7,78 м., что позволило эксперту расчетным путем установить возможность водителя предотвратить столкновение путем экстренного торможения;

- показаниями свидетеля К.И.А. о том, что 25 октября 2015 года примерно в 17 часов, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21154, г/н №, под управлением её отца ФИО1, на 9 км автодороги Оренбург - Илек в сторону г. Оренбурга, она впереди по ходу их движения увидела велосипедиста, который ехал по второстепенной дороге, примыкающей к автодороге Оренбург–Илек с правой стороны. Она отвлеклась и не наблюдала за дорожным движением, через какое-то время почувствовала удар в переднюю часть кузова автомобиля. До столкновения с велосипедистом она не чувствовала, что автомобиль останавливался или сбавлял скорость своего движения. После столкновения автомобиль начал двигаться по диагонали влево, и они остановились на встречной полосе дороги;

- показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что 25 октября 2015 года примерно в 17 часов его брат ФИО1 сбил велосипедиста на автодороге Оренбург – Илек;

- показаниями свидетелей А.А.С. и С.Д.В. об обстоятельствах их участия в качестве незаинтересованного лица и статиста – велосипедиста при проведении следственного эксперимента 19 апреля 2016 года. Заезды на велосипеде проводились с целью установления длины тормозного следа при движении велосипеда на отрезке 6,3 м. с темпом 1,9 сек. В результате 3 контрольных заездов получены результаты: 0,9 м, 0,8 м. и 1,05 м.;

- показаниями эксперта О.Д.В., которым в ходе судебного следствия был сделан дополнительный расчет времени нахождения велосипедиста в опасной зоне без учета расстояний 0.9 м. (тормозной путь велосипеда) и 0.67 м. (взаимное перекрытие велосипеда и автомобиля в момент удара). В результате произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу о том, при условии нахождения велосипедиста в опасной зоне 2.18, 2.20, 2.08, 2.57, 2.11, 2.13, 2.48 и 2.25 секунд водитель имел возможность при скорости 90 км/ч, применив экстренное торможение, остановиться до линии движения велосипедиста. При этом если велосипедист находился в опасной зоне 1.9, 1.93, 1.81 секунд водитель не имел возможность при скорости 90 км/ч, применив экстренное торможение, остановиться до линии движения велосипедиста.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заключением эксперта от 11 апреля 2016 года № 2344, согласно которому в результате ДТП потерпевшему Н.П.Н. причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти (т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2015 года, схемой ДТП, иллюстрационной таблицей к нему, цифровыми фотографиями места ДТП в электронном виде, согласно которым зафиксированы расположение места наезда, велосипеда, трупа Н.П.Н., автомобиля ВАЗ-21154, следов его торможения (т. 1 л.д. 31-37, 38, 39-40);

- протоколом осмотра, постановлением от 14 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер №, имеющий механические повреждения в передней правой части кузова (т. 1 л.д. 138-139, 140);

- протоколом осмотра, постановлением от 19 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипед «STELS», имеющий механические повреждения в передней части рамы на расстоянии 0,67 м. (т. 1 л.д. 141-142, 143);

- заключением эксперта от 20 февраля 2016 года № Э/4-44, согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ-21154 к моменту начала следообразования определяется равной около 140,2 км/ч (т. 1 л.д. 174-183);

- заключением эксперта от 04 мая 2016 года № Э/4-324, согласно которому:

а) зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия следы, являются следами торможения автомобиля ВАЗ-21154;

б) скорость движения автомобиля ВАЗ-21154 к моменту начала следообразования, определяется равной около 139.4 км/ч.;

в) при перемещении на расстояние 6,3 м. за 1,9 сек., 1,93 сек., 1,81 сек, 2,25 сек., скорость движения велосипедиста определяется равной 11.9-11.8-12.5 - 10.1 км/ч.;

г) при заданных условиях удаление автомобиля ВАЗ-21154 от места наезда в момент возникновения опасности (начало движения велосипедиста в опасной зоне) определяется равным от 70.1 м до 108.4 м. (87,12 м. при движении велосипедиста со скоростью 10,1 км/ч (преодоление отрезка 6,3 м. за 2,25 сек.);

д) при заданных условиях и нахождения велосипедиста в опасной зоне до момента наезда 1.9+1.93+1.81 секунды, водитель не располагал, в остальных вариантах (в том числе нахождение в опасной зоне 2,25 сек.) располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем применения экстренного торможения, при движении с допустимой скоростью 90 км/ч (т. 1 л.д. 210-215);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23 ноября 2015 года, согласно которому установлен темп движения велосипедиста в опасной зоне. При условии преодоления расстояния 10 метров по результатам трех контрольных заездов с темпом движения, указанным свидетелем К.В.В. определено время - 5,17сек, 5,40 сек., 5,60 сек., водителем ФИО1 - 04,18 сек, 04,36 сек, 04,05 сек. (т. 1, л.д. 54-56);

- протоколом следственного эксперимента от 07 апреля 2016 года, согласно которому установлено время нахождения велосипедиста в опасной зоне. При условии преодоления расстояния 6,3 метров по результатам трех контрольных заездов с темпом движения, указанным свидетелем К.В.В. определено время 1,6 сек., 2,25 сек., 1,85 сек., осужденным ФИО1 - 1,87 сек., 1,80 сек., 1,76 сек (т. 1, л.д. 135-137);

- протоколом следственного эксперимента от 19 апреля 2016 года, согласно которому установлена длина следа торможения колес велосипеда «STELS» при движении по отрезку 6,3 м за 1,9 сек., которая составила 0,9 м; 0,8 м; 1,05 м. (т. 1, л.д. 144-145).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу, что велосипедист находился в опасной зоне от 2,18 до 2,25 сек. и водитель ФИО1, находясь в удалении от него на расстоянии от 84,41 до 87,12 метров, при условии движения с допустимой скоростью 90 км/ч имел возможность, применив экстренное торможение, предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Превышение водителем ФИО1 разрешенной скорости движения находится в причинной связи с совершением ДТП и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и обоснованно отвергнуты с подробным приведением соответствующих мотивов. Оснований для опровержения выводов суда в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся скорости движения автомобиля ФИО1, о возможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия основаны на заключении дополнительной автотехнической экспертизы от 04 мая 2016 года № Э/4-324, а также на дополнительном расчете эксперта, сделанном в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных экспертом О.Д.В. в заключении эксперта, а также в дополнительных расчетах, сделанных им в судебном заседании, не имеется. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Заключение полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оспаривающего выводы экспертизы в части определения вида следа на грунтовом покрытии разделительной полосы, о непроведении анализа фотоснимков с места ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вывод суда о том, что следы колес автомобиля ВАЗ 21154, зафиксированные от места наезда на велосипедиста через грунтовое покрытие разделительной полосы до задних колес этого автомобиля, являются следами торможения, подтверждается показаниями свидетелей Г.О.Р., К.Т.В., К.В.В., П.Ю.Г. и Ц.В.А., протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от 25 октября 2015 года, представленными следователем Л.С.В. цифровыми снимками места ДТП и заключением экспертизы от 04 мая 2016 года № Э/4-324.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Доводы осужденного ФИО1 о неполноте предварительного расследования в части фиксации следов автомобиля, о необходимости назначения транспортно-трассологической экспертизы, сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начало следов торможения зафиксировано на схеме ДТП - от места наезда на велосипедиста, и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана обоснованная, верная и мотивированная оценка.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 затормозил только на полосе встречного движения, суд верно определил способом защиты от предъявленного обвинения.

Обстоятельства, касающиеся фиксирования следов торможения в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП от 25 октября 2015 года, достоверно выяснены судом в ходе допроса инспектора ДПС ГИБДД Г.О.Р. и следователя К.Т.В., которые пояснили, что в протоколе осмотра места происшествия следы торможения ошибочно были внесены в графу «Следы шин», в схеме ДТП отражены следы торможения, однако не была сделана отметка в условном обозначении. Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ц.В.А. и П.Ю.Г. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, воссоздают процесс проведения осмотра места происшествия, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о заинтересованности понятых П.Ю.Г. и Ц.В.А. участвовавших при осмотре места происшествия является несостоятельным. Прохождение понятыми службы в одной военной части с потерпевшим Н.П.Н., не может являться безусловным основанием заинтересованности понятых в исходе дела. Материалами уголовного дела не подтверждается наличие какой-либо заинтересованности П.Ю.Г. и Ц.В.А. Стороной защиты не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для оговора ФИО1 Положения ч.ч. 1,2 ст. 60 УПК РФ не нарушены. Доводы осужденного ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Ц.В.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также правильность отражения и фиксации следов торможения в схеме ДТП. Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля Ц.В.А. Довод апелляционной жалобы ФИО1 об указании Ц.В.А. начала следов торможения автомобиля сводится к переоценке доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводу жалобы осужденного, свидетелем К.В.В. в судебном заседании указан наиболее точный темп движения велосипедиста в момент совершения ДТП, темп движения велосипедиста в ходе следственного эксперимента 07 апреля 2016 года при преодолении расстояния 6,3 м. за 2,25 сек.

Исходя из показаний свидетеля К.В.В. о темпе движения велосипедиста, судом приняты как наиболее верные рассчитанные экспертным путем скорость велосипедиста в момент ДТП - 10,1 км/ч., а также расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ-21154 от места наезда в момент возникновения опасности для движения – 87,12 метров.

Доводы жалобы о том, что свидетелем К.В.В. и осужденным ФИО1 указаны различные расстояния удаления автомобиля ВАЗ-21154, не опровергают заключение эксперта и правильность выводов суда в данной части.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он не располагал технической возможностью избежать ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью, опровергается выводами эксперта, согласно которым при нахождении велосипедиста в опасной зоне, равной 6,3 м., до момента наезда 2,25 сек., водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем применения экстренного торможения, при движении с допустимой скоростью 90 км/ч.

Судом принято наименьшее значение пути велосипедиста в опасной зоне (6,3 м.), без учета расстояний тормозного пути велосипедиста (0,91 м.) и взаимного перекрытия автомобиля и велосипеда (0,67 м.). Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части является несостоятельным.

Исследованными фотоснимками места ДТП от 25 октября 2015 года визуально воссоздается обстановка осмотра места происшествия. Протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фотоснимками полностью воссоздается картина произошедшего ДТП. Довод апелляционной жалобы об отсутствии следов торможения на фотоснимках является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших мотивированную оценку в обжалуемом приговоре. Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не дана оценка представленным доказательствам.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, и верно признаны судом способом защиты от предъявленного обвинения. Вывод суда в этой части мотивирован, оснований для опровержения выводов суда и для удовлетворения доводов жалобы в указанной части, а также для оправдания ФИО1 не имеется.

Несоблюдение потерпевшим Н.П.Н. правил дорожного движения, способствовало наступлению тяжких последствий в виде смерти, обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Гражданский иск потерпевшей Н.И.С. в своих интересах, а также в интересах малолетнего сына Н.Е.П., судом разрешен в соответствии с нормами закона, с учётом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приняты во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень испытываемых нравственных переживаний потерпевшей и её малолетним сыном.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судом первой инстанции в судебном заседании выяснялось и установлено, что ФИО1 добровольно выплатил потерпевшей Н.И.С. денежные средства в размере 30000 рублей. Довод апелляционной жалобы в этой части не влияет на правильность и обоснованность выводов суда о размере компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены копия трудовой книжки осужденного ФИО1, согласно которой он не работает с 05 мая 2015 года, справки о доходах его супруги К.Е.Н. Между тем, указанные документы не являются достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевших, связанных с потерей близкого человека.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не принято во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого он является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Материалом уголовного дела и пояснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтверждается, что опекуном несовершеннолетней С.В.А. является К.Е.Н.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления средней тяжести впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является мотивированным.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления. Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о высокой степени общественной опасности совершенного преступления подлежит исключению из приговора. Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о высокой степени общественной опасности совершенного преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев