Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сиренко А.Г. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2022 года, которым

СИРЕНКО АЛЕНА ГЕННАДЬЕВНА, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 311 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой Сиренко А.Г. и её защитника – адвоката Ткачева В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Сиренко А.Г. признана виновной и осуждена за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении свидетеля, будучи лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с её служебной деятельностью.

Согласно приговору преступление совершено 2 июня 2020 года в период времени с 14 часов 37 минут по 18 часов 11 минут в служебном кабинете №, расположенном по адресу <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиренко А.Г. свою вину в совершенном преступлении не признала, отрицала факт разглашения сведений о мерах безопасности, принятых в отношении свидетелей по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.10

В апелляционной жалобе осужденная Сиренко А.Г., не соглашаясь с приговором суда, приводя конструкцию статьи 311 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения версия стороны обвинения о том, что она поставила под угрозу жизнь и здоровье свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.32.

Обращает внимание, что судом, как и органом предварительного расследования, не указано конкретное время разглашения данных о мерах безопасности в отношении свидетелей, не изложен способ вскрытия конвертов, отсутствует указание на процессуальный документ, представленный ею Ф.И.О.28, содержащий анкетные данные свидетелей.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не образуют необходимой совокупности для постановления обвинительного приговора.

Не соглашаясь с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Ф.И.О.10, приводя показания данного свидетеля от 4 июня 2020 года, указывает, что его показания в части состоявшейся между ними договоренности опровергаются данными ПАО МТС за период с 22 мая по 3 июня 2020 года и данными ОРД контроля телефонных переговоров за 27 и 28 мая 2020 года, а также учитывая сведения с записей камер наблюдению ОМВД за 2 июня 2020 года о количестве его посещений, свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о недостоверности и противоречивости его показаний.

Опровергает показания свидетеля Ф.И.О.10 о нарушении процессуальных сроков по уголовному делу и составления постановлений о приостановлении следствия от 18 мая 2020 года и о возобновлении от 19 мая 2020 года – 2 июня 2020 года.

Также ставит под сомнение показания свидетеля Ф.И.О.10 в части способа разглашения секретных данных и содержании разглашённых данных, которые, по мнению автора жалобы, опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.8 о наличии конвертов в томе 5 в прошитом виде, описью тома 5, содержащей конверты на л.д. 104, 112, представленными скриншотами со сведениями о последнем сохранении файла «Опись Тимонин» 29 мая 2020 года, а также скриншотами интерфейса её электронной почты, подтверждающими показания свидетеля Ф.И.О.8 о направлении описи тома №5, осмотренными конвертами, которые не были оклеены скотчем и на которых имеются следы прошивки, осмотренными в суде постановлениями об оставлении данных свидетелей в тайне, иными документами находящимися в конвертах.

Автор жалобы обращает внимание, что 2 июня 2020 года конверты с секретными данными были вшиты в том №5 уголовного дела, пронумерованы и включены в опись и не могли находиться в её рабочем столе, в связи с чем не соглашается с выводами суда о несоответствии нумерации, и, с учетом имеющихся отверстий, заявляет о неправдивости показаний Ф.И.О.8

Обращает внимание, что постановления, содержащие секретные данные свидетелей у неё в компьютере не обнаружены, а осмотром конвертов и заключением эксперта установлено, что конверты имеют следы прошивки, не оклеены скотчем, не имеют повреждений от разрезания ножницами.

Также оспаривает показания свидетеля Ф.И.О.10 в части расположения анкетных данных свидетелей, в части того, что он прикасался к документам и о выполнении записей ручкой, взятой с её рабочего стола.

Автор жалобы обращает внимание, что Ф.И.О.10 были подписаны протоколы в порядке ст. 215, 217 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия обнаружен не был.

Имеющийся в уголовном деле лист протокола ст. 217 УПК РФ - приложение к протоколу допроса Ф.И.О.9 не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем его необходимо исключить из их числа.

Подвергая критической оценке показания свидетеля Ф.И.О.10 о его неправомерном поведении и «праведном возмущении» относительно её противоправных действий, указывает, что они противоречивы и не соответствуют материалам и обстоятельствам уголовного дела, поскольку Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 находились в одном месте, в одно время при обсуждении событий, однако не смогли одинаково описать обстоятельства беседы, а Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 не смогли одинаково описать обстоятельства обращения в прокуратуру.

Также в обоснование своей позиции приводит содержание показаний свидетеля Ф.И.О.14, которые, по мнению автора жалобы, опровергают показания Ф.И.О.10

Показания свидетеля Ф.И.О.10, данные им в ходе очной ставки относительно наличия конвертов и их количестве, свидетельствуют о противоречивости и неправдивости его показаний, который оговорил её, умышленно подготовив и совершив провокацию с целью её дискредитации.

Кроме того полагает, что органу предварительного следствия после сбора основных доказательств стало очевидно, что показания свидетеля Ф.И.О.10 по ключевым моментам не соответствуют, а частично и прямо противоречат, в связи с чем автор жалобы делает вывод, что протокол его допроса от 24 октября 2020 года является попыткой «состыковать» данные уголовного дела.

Ссылаясь на содержание жалобы Ф.И.О.10 поданной в Холмскую городскую прокуратуру и на объяснение последнего от 3 июня 2020 года, в которых описан процесс разглашения данных секретных свидетелей, автор жалобы обращает внимание на дату, однако по версии органа предварительного следствия более точными являются показания, данные им 24 октября 2020 года.

Обращает внимание, что Ф.И.О.10 уклонялся от ответов на прямо поставленные ею вопросы по противоречиям, имеющимся в его показаниях, отказываясь отвечать на вопросы, а в последующем стал уклоняться от ответов, ссылаясь на забывчивость.

Указывает, что распространение ложных сведений в отношении Ф.И.О.15, якобы просившей его изменить показания, а также сообщения сотруднику ОМВД Ф.И.О.16 и адвокату Демченко сведений о том, что использует возбуждение дела против нее для своей (Ф.И.О.10) защиты, дискредитирует её, что свидетельствует о провокации со стороны Ф.И.О.10 с целью препятствовать расследованию и рассмотрению по существу уголовного дела.

Ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.11, автор жалобы делает вывод относительно мотива побудившего Ф.И.О.10 на совершение указанных действий и о наличии с его стороны провокации. При этом также обращает внимание на показания данного свидетеля в части его неуверенности в достоверности сведений, которые предоставил Ф.И.О.10

Указывает, что показания свидетеля Ф.И.О.11 в части того, что Ф.И.О.10 писал и распечатывал жалобы сам и содержание жалобы соответствовало рассказу Ф.И.О.10, по мнению автора жалобы, вносит еще большую путаницу в показания данных свидетелей.

Обращает внимание на показания свидетеля Ф.И.О.12, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, испытывающим к ней неприязненные отношения, которые не содержат иных сведений, кроме сообщенных ей Ф.И.О.10

Автор жалобы указывает, что из показаний Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 следует, что Ф.И.О.10 не дал ни следствию, ни суду правдивых показаний об обстоятельствах уголовного дела, об истинных мотивах своих действий, что все его действия направлены на написание жалобы, препятствование расследованию и разрешению по существу уголовного дела в отношении самого Ф.И.О.10

Указывает, что о выполнении ею требований ст. 217 УПК РФ свидетелю Ф.И.О.14 известно с её слов, однако никаких доказательств в указанной части следствием не добыто. Её пояснения о подписании данных протоколов свидетелем изложены в его редакции, из которых он сделал вывод, что она скрыла эти протоколы.

Поскольку протоколы до настоящего времени не обнаружены, объективно событие разглашения сведений и подписание протоколов выполнения требований ст. 217 УПК РФ не доказано.

Приводя показания свидетелей Ф.И.О.33. и Ф.И.О.2, указывает, что Ф.И.О.10 никаких действий в отношении них не совершал, никакого воздействия, давления на них не оказывал, то есть реальной угрозы в отношении них не возникало.

Показания свидетелей о подписании протоколов выполнения требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства объективными данными не подтверждены, а сообщенные ими сведения являются предположениями.

Подвергает критической оценке показания свидетеля Ф.И.О.17 о периоде хранения конвертов, указывает о её халатном отношении к хранению конвертов. Полагает, что косвенно о том, что Ф.И.О.17 вскрыла конверты, свидетельствует указания прокурора и СУ УМВД России о дополнительном допросе засекреченных свидетелей.

Полагает, что в пользу её невиновности свидетельствуют показания свидетеля Ф.И.О.17 о том, что 25 или 26 мая 2020 года она повторно упаковала и опечатала конверты с данными свидетелей.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в части даты вскрытия конвертов, которые должны быть истолкованы в пользу стороны защиты.

Данные видеозаписи, зафиксировавшей наличие в руках Ф.И.О.10 фрагмента бумаги не доказывают ничего из обстоятельств, являющихся объективной стороной инкриминируемого ей деяния.

Приведенные в приговоре акты прокурорского реагирования не содержат информации о выполнении объективной стороны преступления, а характеризуют только субъективную сторону преступления.

Не содержат также доказательств выполнения ею объективной стороны инкриминируемого деяния и приведенные судом в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение компьютерно-технической экспертизы.

Обращает внимание, что расшифрованные и приведенные Ф.И.О.10 данные о свидетелях не соответствуют тем данным, которые содержатся в реальном процессуальном документе о сохранении в тайне данных свидетелей, исследованном в судебном заседании.

Мотив совершенного преступления изложен в приговоре в редакции органа предварительного следствия, при этом по состоянию на 2 июня 2020 года имелся достаточный срок следствия позволяющий ознакомить Ф.И.О.10 и всех участников с уголовным делом.

Доказательства выполнения ею объективной стороны преступления – разглашения сведений о примененных мерах безопасности – противоречивы и не согласуются между собой.

Доказательства, свидетельствующие о ее виновности, приняты судом безоговорочно, без всякой проверки, а её показания отвергнуты судом, фактически не проанализированы, ходатайства необоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина Сиренко А.Г. в совершенном преступлении, то есть разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении свидетеля, будучи лицом, которому эти сведения были доверены и стали известны в связи с её служебной деятельностью, установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей:

- Ф.И.О.10 о том, что 2 июня 2020 года, находясь в служебном кабинете Сиренко А.Г., он сообщил последней, что подпишет «дело» если ему дадут данные о засекреченных свидетелях, на что Сиренко А.Г. согласилась и достала два белых конверта, вскрыла их и показала ему данные тайных свидетелей, которые он переписал используя свой шифр, после чего подписал протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ; ему стало известно, что под псевдонимом Ф.И.О.18 засекречен Ф.И.О.34Ф.И.О.3, а под псевдонимом Ф.И.О.19 засекречен Ф.И.О.2. Указанные показания Ф.И.О.10 подтвердил при проведении очной ставки с Сиренко А.Г.;

- Ф.И.О.11 о том, что со слов Ф.И.О.10 ему стало известно, что за подписание протокола ознакомления с материалами дела последний получил от Сиренко А.Г. данные двух свидетелей, чьи настоящие имена, фамилии и адреса следствием были засекречены, а также об обстоятельствах и сути состоявшегося разговора при встрече вечером 2 июня 2020 года после состоявшихся событий и об обстоятельствах совместного посещения прокуратуры г. Холмска;

- Ф.И.О.12 об обстоятельствах и содержании разговора, состоявшегося вечером 2 июня 2020 года между Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, в ходе которого Ф.И.О.10 сообщил, что от Сиренко А.Г. узнал анкетные данные свидетелей, допрошенных под псевдонимами, за подписание каких-то бумаг по уголовному делу. Данные засекреченных свидетелей Ф.И.О.10 сообщал ей, но она с ними лично не знакома, оба свидетеля являются родственниками Малюкова;

- Ф.И.О.20 о том, что со слов Ф.И.О.10 она поняла, что Сиренко А.Г. разгласила ему сведения о свидетелях, допрошенных под псевдонимами, настоящие данные которых были засекречены, а также об обстоятельствах подписания ею и её адвокатом Ф.И.О.22 протокола ознакомления с материалами уголовного дела, которые в материалах дела в последующем отсутствовали;

- Ф.И.О.22 об обстоятельствах подписания им в мае 2020 года протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также о повторном подписании протоколов ознакомления после передачи уголовного дела в СУ УМВД России по Сахалинской области, в виду отсутствия ранее подписанных протоколов;

- Ф.И.О.9 о том, что Сиренко А.Г. ему лично устно докладывала о подписании Ф.И.О.20 и её адвокатом Ф.И.О.22 протокола ознакомления, а также о том, что до 2 июня 2020 года Ф.И.О.10 также должен подписать протокол; об обстоятельствах получения в вечернее время 2 июня 2020 года сканированной копии части протокола ознакомления с материалами уголовного дела подписанное Ф.И.О.10;

- Ф.И.О.14 о том, что 2 июня 2020 года в вечернее время Сиренко А.Г. докладывала, что ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению Ф.И.О.10 и Ф.И.О.21 завершено, Ф.И.О.21, её защитник Ф.И.О.22 и Ф.И.О.10 подписали протоколы по выполнению требований ст. 217 УПК РФ; об обстоятельствах приема Ф.И.О.10 и его адвоката Зайцева М.А., в ходе которого Ф.И.О.10 сообщил, что по устной договоренности с Сиренко А.Г. 2 июня 2020 года подписал протокол ознакомления с материалами и за это последняя разгласила анкетные данные двух свидетелей, сохраненные в тайне, которые были допрошены под псевдонимами;

- Ф.И.О.23 об обстоятельствах ознакомления Сиренко А.Г. с материалами уголовного дела обвиняемых Ф.И.О.10 и Ф.И.О.20 и их защитников, а также о ежедневном докладе посредством телефонных разговоров о ходе ознакомления;

- Ф.И.О.24 об обстоятельствах направления на электронную почту второй страницы протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ с подписью Ф.И.О.35. и об отсутствии вышеуказанного протокола в материалах уголовного дела после его передачи в производство УМВД Сахалинской области;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.25, Стриженовой Е.О., Бояркиной А.И., Ф.И.О.8, И Л.А., Ф.И.О.2 и иными, подробно приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы осужденной Сиренко А.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих её виновность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании ею своей позиции в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Обстоятельства совершения осужденной преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу судом установлены верно, а доводы осужденной о неконкретизации обвинения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так судом достоверно установлено, что 2 июня 2020 года в период времени с 14 часов 37 минут по 18 часов 11 минут, Сиренко А.Г., находясь в служебном кабинете №406, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, д. 27, вскрыла конверты, содержащие постановления, вынесенные в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ, с сохраненными в тайне данными о личностях свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.36 и предоставила Ф.И.О.28 возможность ознакомиться с анкетными данными указанных свидетелей, которые он переписал на отдельный лист.

При этом неуказание конкретного способа вскрытия конвертов, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сиренко А.Г. в совершенном преступлении.

Показаниям свидетеля Ф.И.О.10 дана надлежащая оценка, и они признаны достоверными с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Ф.И.О.10 был допрошен в судебном заседании (т.6, л.д.72-83), отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил свои показания, а также объяснил имеющиеся неточности в своих показаниях.

Вопреки доводам осужденной Сиренко А.Г. оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.10 у суда не имелось, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.24, Ф.И.О.14, Ф.И.О.23 о подписании Ф.И.О.10 протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также видеозаписью посещения последним здания полиции 2 июня 2020 года.

Фиксация Ф.И.О.10 на фрагменте бумаги, изъятом и приобщенном в качестве вещественного доказательства фамилии и имени свидетеля - И Леонид, с очевидностью свидетельствуют об их разглашении, поскольку указанные данные были сохранены в тайне.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях Ф.И.О.10, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется, не являются и таковыми перечисленные автором в жалобе.

Версия осужденной Сиренко А.Г. об оговоре её Ф.И.О.10, о провокации и дискредитации следствия и ее как следователя, проверена судом, ей дана верная оценка, и она обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Расценивая доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств, составляющих субъективною сторону преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доказанным, что Сиренко А.Г. разгласила сведения о мерах безопасности в отношении свидетелей, ознакомив Ф.И.О.10 с анкетными данными засекреченных свидетелей в обмен на подписание Ф.И.О.10 протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Не обнаружение протоколов выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не порочит выводы суда о доказанности вины Сиренко А.Г., поскольку факт их подписания установлен судом на основании показаний свидетелей Ф.И.О.20, Ф.И.О.22, Ф.И.О.10, Ф.И.О.9, Ф.И.О.24, Ф.И.О.14, Ф.И.О.23, каждый из которых утверждал об их наличии на момент инкриминируемых событий, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, изобличающих осужденную, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сиренко А.Г., не имеется.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о несоответствии данных о свидетелях, зафиксированных и расшифрованных Ф.И.О.10, о манипуляции с конвертами, об их вскрытии Ф.И.О.17 для дополнительного допроса засекреченных свидетелей. С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и обосновал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку имеющийся в уголовном деле лист протокола ст.217 УПК РФ - приложение к протоколу допроса Ф.И.О.9 (т.1, л.д.255) судом не использован в качестве доказательства виновности Сиренко А.Г. и не приведен в приговоре, довод об исключении его из числа доказательств как несоответствующего требованиям ст. 88 УПК РФ, рассмотрению не подлежит.

Заявление свидетеля Ф.И.О.12 при её допросе в судебном заседании о наличии неприязненных отношений к Сиренко А.Г. (т.6, л.д. 107), на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не повлияло на достоверность сообщенных свидетелем сведений.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Сиренко А.Г. и оправдывающие последнюю по предъявленному обвинению, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного все иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой поведения Ф.И.О.10, сомнений, высказанных свидетелей Ф.И.О.11, относительно достоверности сведений, сообщенных Ф.И.О.10, не влекут отмены приговора, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.

Действия Сиренко А.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 311 УК РФ как разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в совершении свидетеля, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства совершенного осужденной преступления в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно.

Неоказание Ф.И.О.10 какого-либо воздействия на свидетелей, сведения о которых ему стали известны, на что обращено внимание Сиренко А.Г. в жалобе, не исключает наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 311 УК РФ, являющегося формальным, диспозиция которого не требует наступления конкретных общественно-опасных последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции довод осужденной о несостоятельности версии органа предварительного следствия о том, что она поставила под угрозу жизнь и здоровье свидетелей, находит необоснованным.

При назначении наказания Сиренко А.Г. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами совершение преступления впервые и характеристики с мест работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем признав данное обстоятельство отягчающим, суд ухудшил положения осужденной Сиренко А.Г., поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела установлено, что пребывание Сиренко А.Г. в должности начальника следственного отдела ОМВД России по Холмскому городскому округу и совершенные ею действий, напрямую связаны с её служебной деятельностью.

Таким образом, пребывание Сиренко А.Г. в должности заместителя начальника относится к субъекту преступления, предусмотренного ст.311 УК РФ, который, по общему правилу является специальным.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство и смягчении назначенного наказания.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к которым относится ч. 1 ст. 311 УК РФ, в совершении которого Сиренко А.Г. признана виновной, то последняя подлежит освобождению от назначенного наказания.

При этом высказанные осужденной Сиренко А.Г. в последнем слове возражения против прекращения уголовного преследования по указанному выше основанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение сроков давности после постановления обвинительного приговора влечет обязательное освобождение лица от назначенного наказания.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2022 года в отношении Сиренко Алены Геннадьевны изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

смягчить назначенное Сиренко А.Г. по ч. 1 ст. 311 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 300 часов;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сиренко А.Г. от назначенного наказания по ч. 1 ст.311 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, освободить за истечением срока давности.

В остальной части приговор в отношении Сиренко А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сиренко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая