Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Владимирова Р.В. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2016г., которым удовлетворено заявление

Л., дата рождения, уроженца ****

о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в его пользу имущественный ущерб в размере 483 204 рубля 34 коп., причинённый в результате уголовного преследования.

Заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Л., привлечённого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Л. обратился в суд в порядке реабилитации с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 172832 рублей, причинённого уголовным преследованием и состоящего из стоимости его одежды, повреждённой в результате проведения судебных экспертиз, стоимости изъятого и невозвращённого ему сотового телефона, стоимости канцелярских товаров, использовавшихся им в почтовой переписке во время изоляции от общества, неполученной заработной платы, удержаний из пенсии в пользу потерпевшей Х. по гражданскому иску.

Решением суда заявление удовлетворено в полном объёме, дополнительно принято решение о взыскании в пользу Л. не заявленных им сумм индексации, удержаний из пенсии за питание, вещевое довольствие, коммунально-бытовое обслуживание в местах лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Кудымкарской городской прокуратуры Владимиров Р.В. ставит вопрос о незаконности судебного решения в части взыскания в пользу реабилитированного Л. неподтверждённых документально расходов на канцелярские товары, ущерба от утраты одежды и сотового телефона. Не согласен и с взысканием удержанных из пенсии денежных средств по гражданскому иску, так как 19980 руб. 30 коп. были взысканы не в пользу государства, а в пользу гражданского истца. Считает необоснованным взыскание суммы неполученной заработной платы с учётом того, что Л. на момент его задержания не работал, кроме того, впоследствии он стал получать пенсию по старости. Просит решение суда отменить, постановить новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного имущественный ущерб в сумме 20179 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России и Управления федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 считает судебное решение несоответствующим требованиям закона, поскольку суд взыскал в пользу Л. неподтверждённые документально расходы и стоимость утраченного имущества. Согласно ст. 135 УПК РФ не могут быть взысканы в пользу реабилитированного неполученные доходы, то есть упущенная выгода в виде заработной платы, возможно только возмещение реального ущерба; кроме того, суд не учёл, что с 24 января 2015г. Л. начислялась пенсия. Также не подлежат взысканию удержания в пользу потерпевшей, так как денежные средства в доход государства в этом случае не поступали. Суд не обосновал свои выводы расчётами, допустил ошибку при выполнении арифметических действий. Просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение либо изменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

В судебном заседании при рассмотрении заявления Л. представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе, то есть был полностью не согласен с требованиями реабилитированного. Прокурор требования Л. поддержал частично.

Требования Л. о возмещении имущественного вреда, причинённого ему в результате уголовного преследования, неконкретизированы, документально не подтверждены.

Несмотря на это, суд, удовлетворив требования Л. в полном объёме и сверх того взыскав ущерб с учётом уровня инфляции и индекса потребительских цен, в общем размере, значительно превышающем заявленные, своё решение не мотивировал, расчёты не привёл, а в расчёте возмещения заработной платы, исходя из прожиточного минимума допустил арифметическую ошибку (10187*30=315720).

Суд не указал, по каким причинам, он отверг доводы одной стороны и принял доводы другой стороны. Положения ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному не влекут за собой безусловное возмещение всех заявленных им сумм в счёт возмещения причинённого вреда, своё решение по каждому пункту заявленных требований суд должен обосновать. Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд лишь формально привёл общие положения закона, которыми руководствовался, не раскрыв фактические обстоятельства дела, не дав правую оценку этим обстоятельствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, заявление Л. с требованиями о возмещении имущественного вреда подлежит возвращению в суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2016г. об удовлетворении заявления реабилитированного Л. о возмещении имущественного ущерба отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: