Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Петровского В.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.09.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 08.10.2022 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

09.07.2022 СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

13.07.2022 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

13.07.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

15.07.2022 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 08.09.2022 включительно.

01.09.2022 срок предварительного следствия по данному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09.10.2022 включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что по уголовному делу необходимо выполнить следственные действия: назначить и провести пожарно-техническую экспертизу; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; истребовать на него характеризующий материал и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

05.09.2022 Первореченским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 08.10.2022 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Так до сих пор по уголовному делу не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей, при том, что постановление о назначении оценочной экспертизы следователем так и не вынесено. В тоже время ему вменяют значительный ущерб, причиненный уничтожением а/м потерпевшей. Не установлена и материальная обеспеченность потерпевшей. В тоже время, после совершения преступления он предлагал последней полностью возместить причиненный ущерб. Кроме того, он же вызвал на место преступления пожарных, а по делу отсутствуют тяжкие последствия. Так же следователем при расследовании дела допускаются существенные нарушения норм УПК РФ. Наряду с этим им дана явка с повинной и на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает, отсутствуют сведения о наличии у него постоянного дохода.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение для расследования уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, признав разумным срок, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - домашний арест, как указывает защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции мотивированы с приведением фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО1 на период расследования уголовного дела.

Кроме того, доводы обвиняемого о неполноте предварительного расследования, а так же необходимости проведения по делу ряда следственных действий, являются необоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Между тем, на данной стадии производства по делу в полномочия суда не входит проверка собранных следователем по делу доказательств, оценка их достоверности и достаточности, а так же законность действий последнего.

Вместе с этим, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на возможность воздействия обвиняемым на потерпевшую. Между тем, указанное основание следователем в своём ходатайстве не заявлялось, как и в судебном заседании не устанавливалось.

Следовательно, указание о возможности воздействия обвиняемым на потерпевшую подлежит исключению из постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.09.2022, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 08.10.2022 включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание «оказать воздействие на потерпевшую».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по <адрес>.