Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвоката Ефремовой Т.Ю. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2016г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела ФИО1 и представителя потерпевшего адвоката Ефимову Т.Ю., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления суда, адвокатов Куркина В.Е., Гаркавенко В.И., Аверина В.А. и обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, просивших об оставлении постановления суда без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.05.2016г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К. полагал вынесенное судом постановление о возврате уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Не согласен с предлагаемой судом квалификацией действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ст.160 УК РФ, поскольку объект хищения – принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество в виде земельного участка и <данные изъяты> расположенных на нем объектов, указанным лицам - обвиняемым никогда не вверялось. Ген. директор Общества по Уставу был наделен только полномочиями на распоряжение имуществом по сделкам стоимостью не более <данные изъяты> рублей, т.е. был ограничен в своих полномочиях. Члены наблюдательного Совета - ФИО2 и ФИО4 правом совершения сделок от имени Общества также никогда не обладали. Имевшийся договор аренды имущества, не давал права на его отчуждение, поскольку договор заключался не Обществом, а лишь его участником. Направленное ФИО2 письмо о расторжении договора аренды указывает на то, что после него сам себя он арендатором комплекса уже не считал и общество ему имущество не вверяло. Перевод имущества путем заключения различных сделок с собственностью Общества в пользу иных лиц, подысканных и подконтрольных ФИО2 по сути является «рейдерским захватом» юридического лица и должно квалифицироваться по ст.159 УК РФ как мошенничество. Довод суда в обжалуемом постановлении о неконкретности предъявленного обвинения и противоречивости, иной квалификации действий подсудимых по ст.160 УК РФ, является несостоятельным. В обвинении неоднократно указано, в чем конкретно заключался обман потерпевшего и злоупотребление его доверием. Следовательно каких–либо препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется. Просит постановление суда отменить и вернуть дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвокат Ефремова Т.Ю. также полагала постановление суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Принятое судом решение, автор жалобы, расценивает как преждевременное, поскольку основано оно не на полном исследовании имеющихся в деле доказательств. 1) Ни ФИО3 как ген. директор, ни ФИО4 и ФИО2 как члены наблюдательного совета, правом совершения сделок от имени Общества не обладали. Договор аренды, на который сослался суд в обжалуемом постановлении, не давал права распоряжения данным имуществом – комплексом. Договор аренды, на который ссылается судья в обжалуемом постановлении, заключался не от имени Общества, а только от имени Х1., т.е. Общество не вверяло свое имущество. ФИО3 как ген.директор был вовлечен ФИО2, поскольку только ФИО3 учитывая его служебное положение мог без доверенности совершать от имени Общества сделки и представлять необходимые документы в соответствующие органы о том, что сделки не являлись крупными и имущество по стоимости не превышало <данные изъяты> % балансовой стоимости активов Общества. Если бы имущество было действительно вверено подсудимым, у них не было бы необходимости предоставлять недостоверную информацию в Росреестр. 2) Также полагает, что имеется различие в ст.159 УК РФ и ст.160 УК РФ в предмете посягательства, в одном случае имущество и право на него, а в другом только имущество. 3) Наличие в действиях подсудимых многочисленных признаков обмана и злоупотребления доверием, явившихся способом совершения преступления, свидетельствуют о необходимости квалификации их действий именно как мошенничества, а не присвоение и растрата, поскольку именно у мошенничества обман или злоупотребление доверием является неотъемлемым квалифицирующим признаком объективной стороны деяния. Подсудимыми проводились подготовительные мероприятия в виде внесения соответствующих изменений в устав Общества, привлекались к незаконной схеме третьи лица (покупатели), многократно подделывались подписи в том числе в договорах, обманывался регистрационный орган – Росреестр, создавалась видимость оплаты по договорам и т.д. 4) Выводы суда о передачи Х1. определенных полномочий подсудимым и наблюдательному совету основан на неправильной оценке фактических обстоятельств по делу. Полномочия по отчуждению имущества Общества, стоимостью превышающей <данные изъяты>% активов Общества, относились к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Выводы суда также противоречат вступившему в законную силу решению Сергиево-Посадского городского суда от 06.06.2014г. по гражданскому делу № <данные изъяты>, которым установлен факт незаконности совершенных с имуществом сделок. Данное решение в соответствии со ст.90 УПК РФ должно признаваться судом без дополнительной проверки, что не было сделано. Отчуждение права собственности на предмет хищения не могло быть осуществлено без соответствующего одобрения общего собрания участников Общества, в том числе основным участником представителем потерпевшего Х1. У подсудимых отсутствовали полномочия по отчуждению всего имущественного комплекса и по переоформлению объектов на себя лично. Просит постановление городского суда о направлении дела прокурору отменить и вернуть дело в Сергиево-Посадский суд для рассмотрения по существу.

В возражениях адвокат Куркин В.Е., в интересах подсудимого ФИО2, адвокат Гаркавенко В.И., в интересах подсудимого ФИО3, адвокат Гринь Р.Р., в интересах подсудимого ФИО4, полагали постановление городского суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции по эпизоду о приобретении организованной группой в период с 21.05.2012г. по 15.07.2013г. путем обмана и злоупотребления доверием права на недвижимое имущество противоречат установленным в ходе следствия обстоятельствам. ФИО2, ФИО4 и Х1. являлись членами наблюдательного совета Общества и имели полномочия по избранию и досрочному прекращению полномочий генерального директора, а также по одобрению сделок, в том числе крупных. Подсудимый ФИО3 в соответствии с Уставом Общества в редакции № <данные изъяты>, которая была надлежаще зарегистрирована, имел полномочия по совершению крупных сделок. Х1. никто не лишал возможности осуществлять контроль за деятельностью Общества с учетом его <данные изъяты> % в уставном капитале, что он и сделал, отстранив ФИО3 от должности ген. директора, и исключив ФИО2 и ФИО4 из Наблюдательного совета. В предъявленном обвинении по ст.159 УК РФ отсутствуют указание на конкретные данные, в чем выражался обман или злоупотребление доверием Х1., а суд в соответствии со ст.252 УПК РФ по своей инициативе не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Просит оставить постановление Сергиево-Посадского городского суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, основанием для возврата дела прокурору послужило неконкретность предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, нарушение положений ст.171 УПК РФ, а также установление судом первой инстанции факта передачи права управления имуществом Общества подсудимым, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, и письменными доказательствами по уголовному делу и указывает на наличие в действиях подсудимых иного чем ч.4 ст.159 УК РФ состава преступления, а именно ст.160 УК РФ.

Позиция суда о необходимости переквалификации действий подсудимых с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ также нашла свое отражение в протоколе судебного заседания от 16.05.2016г. (т.56 л.д.239).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

В обвинительном заключении по данному делу указаны конкретные действия каждого из обвиняемых, нашли свое отражение время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, и указывают на незаконность и преждевременность вынесения Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановления от 16 мая 2016г.

Кроме того, как показало изучение протокола судебного разбирательства, судом первой инстанции были нарушены требований ст.15 УПК РФ, предусматривающей осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

Судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, были исследованы только доказательства стороны обвинения и не были исследованы доказательства стороны защиты, не были допрошены подсудимые, которые не признали своей вины по предъявленному обвинению, как следствие остались без проверки и оценки доводы сторон, в том числе изложенные в возражениях на апелляционные жалобу и представление.

В нарушении действующего законодательства суд возвращая дело прокурору, изложил в постановление не только свою оценку доказательств стороны обвинения, но конкретизировал и определил, ряд обстоятельств важных для принятии решения по делу, а именно, что «право на имущество Общества отчуждалось лицами, которым принадлежало право по управлению данным имуществом» и что «они совершили его отчуждение с передачей права на него в пользу себя или иных лиц, при этом имущество полностью выбыло с баланса собственника (т.е. совершили растрату вверенного им имущества)», т.е. квалифицировал действия подсудимых.

Приходя к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личностях обвиняемых считает, что избранные им меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении не подлежат изменению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в том числе в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2016г. о возвращении Сергиево-Посадскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего адвоката Ефремовой Т.Ю. – удовлетворить.

Избранные в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в установленном законом порядке.

Председательствующий О.И.Савилова