Апелляционное постановление № 22-4837/15 от 26.08.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Данилов Н.В. Дело № 22-4837/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Уварова Р.Н. и Жилинского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в защиту интересов потерпевшей Ж. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении С.Е., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-лением Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

У С Т А Н О В И Л:

С.Е. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании адвокатом Бойко Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Е. в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №Об объявлении амнистии в связи с 70-лением Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с тем, что С.Е. принимал участие в боевых действиях по защите отечества и приравненных к ним лиц, имеет государственные награды.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Волков А.В., выступающий в защиту интересов потерпевшей Ж. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, кроме того полагает необходимым возвратить уголовное дело Тихорецкому межрайонному прокурору для переквалификации действий С.Е. на ч. 4 ст. 264 УК РФ, как на более тяжкое преступление. Адвокат полагает, что судом необоснованно неучтен квалифицирующий признак, что осужденный совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено экспертизой (1, 3 промиле) и показаниями свидетелей, которые утверждали, что С.Е. в момент ДТП был пьян, кроме того в деле имеется заключение служебной проверки, в которой сам осужденный признавал факт совершения ДТП в состоянии опьянения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Русс Ю.Н. и адвокат Бойко Е.В., выступающая в интересах осужденного просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Жилинский А.С., в интересах потерпевшей просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Уваров Р.Н в интересах С.Е. просили определение оставить без изменения.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пп.2 п.6 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению, находящиеся в производстве судов, уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в законную силу настоящего постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых, в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, С.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, которое является неосторожным, и санкция данной статьи предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, имеет государственные награды за участие в боевых действиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства адвоката подсудимого и прекратил уголовное дело в отношении С.Е. на основании акта амнистии.

Доводы жалобы о переквалификации действий С.Е. на ч. 4 ст. 264 УК РФ, как на более тяжкое преступление, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определение суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года, о прекращении уголовного дела в отношении С.Е., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-лением Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» о оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: