Апелляционное постановление № 22-4837/21 от 16.12.2021 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшего «Максима Плюс» ФИО9 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 159 ч. 4, 174.1 ч. 1, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 160 ч. 4, 159 ч. 4, 174.1 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 174 ч. 4, 174 ч. 4, 159 ч. 4, 174.1 ч. 2 п. «а» УК РФ,

возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями представителя потерпевшего, возражений, выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, адвокатов обвиняемых Назарова В.В., Горбунова И.И., Гончаренко А.А., Майкова Г.А., представителя гражданского соответчика ООО «НПО» Завод химических реагентов ФИО21, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 указал, что основания, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, отсутствуют. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены. Ссылаясь на ч. 2 ст. 9 УК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор утверждает, что местонахождение банков, в которых открыты расчетные счета потерпевших, не влияют на установление места совершения преступления, поскольку следствием установлена территория, на которой организованная группа осуществляла преступную деятельность. Таким образом, препятствия для определения территориальной подсудности уголовного дела, отсутствуют. Установление адресов банковских организаций возможно в ходе судебного следствия. Расхождение существа предъявленного обвинения ФИО4 в отношении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в текстах постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (находящегося в деле и врученного стороне защиты), не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В настоящее время обвиняемый ФИО4 и его защитник с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением ознакомлены. Указание в обвинительном заключении, постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ), иным лицом, а именно ФИО4, является очевидной технической ошибкой, и не может расцениваться в качестве основания возвращения дела прокурору. Настаивает, что указание в обвинении ФИО2 в совершении последним действий, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершенного преступления и квалификации этих действий по ст.174 ч.4 УК РФ, не является препятствием для принятия судом решения по существу. В обоснование, ссылаясь на фабулу обвинения ФИО2, государственный обвинитель отмечает, что последний обвиняется в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, заведомо приобретенных другими лицами преступным путем, (а именно ФИО3), а не ФИО2, в результате совершения им преступления, что по смыслу соответствует ст. 174 ч. 4 УК РФ. В ходе привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого, обстоятельства совершенных преступлений и смысл предъявленного обвинения был ему понятен, в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения ФИО2 заявил, что понимает, в чем обвиняется, вину не признает. Поскольку в постановлении судом не изложены обстоятельства, предусмотренные ст. 237 УК РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, которые нельзя устранить в ходе судебного разбирательства, просит суд оспариваемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Шкотовский районный суд ПК в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего ООО «Максима плюс» адвокат ФИО9, выразил несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что установление местонахождения кредитных организаций, в которые поступили похищенные денежные средства, не является обязательным к доказыванию, по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ, совершенному в отношении безналичных денежных средств. Материалы уголовного дела содержат исчерпывающие сведения о местонахождении банковских счетов потерпевших. Несоответствие текста обвинительного заключения постановлению о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, неправильное написание в обвинительном заключении фамилии и инициалов ФИО10, изложение фабулы обвинения ФИО2, по мнению адвоката, является техническими ошибками, с очевидными характером. Отмеченные судом первой инстанции дефекты обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не являются основаниями, предусмотренными ст. 237 УПК РФ, влекущими возвращение уголовного дела прокурору. Просит суд оспариваемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказать.

Представитель потерпевшего АО «Дальневосточный завод «Звезда» ФИО11, в письменном отзыве поддерживает доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу подсудимый ФИО18, адвокаты Загаба И.Г., Портнов В.Е., Лыков О.В., Горбунов И.И., Назаров В.В., указывают на отсутствие правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Из материалов дела, согласно предъявленному обвинению, следует, что с целью хищения путем обмана государственных денежных средств, выделяемых ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» на выполнение работ в сфере гособоронзаказов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, для получения финансовой выгоды ФИО3 было создано преступное сообщество для совместного совершения нескольких тяжких преступлений объединением организованных групп. Имея единый умысел, ФИО3 вовлек в организованное преступное сообщество, ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые добровольно вошли в состав преступного сообщества, в результате преступной деятельности которого, причинен имущественный ущерб государству и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в особо крупном размере. В результате совместных и согласованных действий участники преступного сообщества совершили ряд преступлений, а именно: во исполнение плана, путем обмана завладели денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» на расчетные счета по подложным договорам, заключенным от имени фирм «анонимок». Путем перечисления денежных средств на счета различных подставных компаний с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами совершили легализацию (отмывание) денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Изложенные обстоятельства в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными ст. ст. 15, 17 УПК РФ, подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного следствия.

Однако, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в формулировке обвинения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 имеются несоответствия объема предъявленного органом предварительного следствия обвинения каждому из подсудимых, в связи с чем, суд усмотрел противоречия, касающиеся описания объективной и субъективной стороны преступлений, а именно:

ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ), тогда как за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, организованной группой предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ).

ФИО4, ФИО1 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (организации), то есть руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, тогда как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, что и ФИО4 и ФИО18 оба являлись руководителями структурного подразделения преступного сообщества, осуществляющего деятельность в ЗАТО г. Большой Камень Приморского края.

Данные нарушения, по мнению суда, создают неопределенность в обвинении, нарушая право подсудимых на защиту (при этом, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения), являются неустранимыми, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда о несоответствии между собой обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, вопреки доводам стороны защиты, противоречий между ними судом апелляционной инстанции не установлено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 ч. 4 УПК РФ) и в обвинительном заключении орган предварительного следствия излагает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 части 1 ст. 73 УПК РФ, в отношении каждого из лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Следовательно, на основании совокупности исследованных доказательств суду возможно установить фактические обстоятельства относительно создания такой формы организованной преступности как преступное сообщество и участия в нем с учетом позиции стороны защиты и обстоятельств, свидетельствующих в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела обвинение перепредъявлялось всем фигурантам неоднократно, в том числе и ФИО4 (т. 957).

Доводы же суда, изложенные в постановлении, фактически сводятся к необходимости предъявления органом предварительного следствия каждому из обвиняемых (при совершении ими различных действий в целях достижения единого преступного результата) идентичное обвинение, что прямо не предусмотрено законом, и, соответственно, не может являться достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает привлечение к ответственности лиц, которые сами совершили преступления, получили соответствующие доходы и занимаются их дальнейшей легализацией, и других лиц, которые приобрели данные доходы от тех, кто получил их преступным путем, и занимаются их дальнейшей легализацией. Кроме того, необходимо учитывать, что обязательным признаком легализации денежных средств и другого имущества выступает специальная цель - придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ № 32 от 07.07.2015 при постановлении обвинительного приговора по ст. 174 или ст. 174.1 УК судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

Кроме того, в оспариваемом постановлении суд указал, что не установлен адрес местонахождения банков, где были открыты расчетные счета, принадлежащие потерпевшим, с которых осуществлялось перечисление (изъятие) безналичных денежных средств на расчетные счета других организаций, а следовательно, суд лишен возможности определить территориальную подсудность уголовного дела, что является нарушением прав подсудимых на защиту.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено более тяжкое из них.

Как следует из обвинительного заключения, в предъявленном обвинении в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч.1 ст.210, ч. 2 ст. 210, ч.3 ст.210 УК РФ, большинство расследованных преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.174.1 УК РФ (а именно их окончание), совершено в <адрес>- местонахождение ОАО «Дальневосточный завод «Звезда».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, которое считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Принимая во внимание, что предварительное расследование по делу проведено следственным органом УМВД России по Приморскому краю, довод защиты о незаконном составе суда основан на некорректном толковании положений УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела на основе предъявленного обвинения и является задачей судебного разбирательства.

При этом, установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ либо иное итоговое решение.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что выявленные им обстоятельства (оцененные им как нарушения), являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований закона по настоящему уголовному делу, допущенных органом предварительного расследования, которые явились бы препятствием для его рассмотрения и исключали возможность вынесения судом окончательного решения на основе составленного обвинительного заключения.

В целом, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что позиция защиты относительно недоказанности вины подсудимых в совершении преступлений, об отсутствии состава преступлений, в том числе субъективной и объективной стороны, является предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства по существу.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»)

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть интересы обвиняемых и обеспечить соблюдение их прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с установленной подсудностью в разумные сроки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не приступил к исследованию доказательств по делу, а значит, стороны обвинения и защиты не имели возможности в полном объеме представить все доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене. Уголовное дело надлежит направить в тот же суд на новое судебное разбирательство с учетом содержания статей 61 и 63 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 159 ч. 4, 174.1 ч. 1, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 160 ч. 4, 159 ч. 4, 174.1 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ,

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 174 ч. 4, 174 ч. 4, 159 ч. 4, 174.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО4 в виде денежного залога в сумме 2000000 руб. оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде денежного залога в сумме 2000000 руб. оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.