Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2017, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) Уссурийского городского прокурора.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 17.04.2017 следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску по его заявлению в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Однако постановлением руководителя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от 16.05.2017 указанное постановление отменено. В порядке ст. 123-124 УПК РФ он обратился с жалобой к Уссурийскому городскому прокурору, в которой просил истребовать материал проверки и вынести постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, а так же внести требование руководителю следственного органа в порядке ст. 37 УПК РФ об отмене постановления от 16.05.2017. Однако его жалоба не была рассмотрена, а он не уведомлен о принятом решении.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2017 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9 указал, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав повлияли на законность и обоснованность решения. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что жалоба разрешена по существу. Кроме этого, суд неверно истолковал приказ Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 № 45, необоснованно придя к выводу о том, о том, что если в рамках рассмотрения жалобы не требуется проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ. В соответствии со ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление, форма указанного процессуального решения предусмотрена п. 25 ст. 5 УПК РФ, что корреспондируется с диспозицией ст. 125 УПК РФ. Таким образом, заместителем прокурора нарушен приказ Генпрокуратуры от 30.01.2013 № 45. Между тем, правовая позиция о необходимости вынесения постановления подтверждена решением Верховного Суда РФ от 06.06.2011 № ГКПИП-429, в соответствии с которыми действия инструкции по рассмотрению жалоб не распространяются, жалобы проверяются в порядке УПК РФ. Аналогичная правоприменительная практика изложена в апелляционном постановлении Приморского краевого суда № 22-958/2014. Выводы суда не основаны на законе, не учтены правовые позиции Верховного Суда РФ и правоприменительной практики. Кроме этого, он просил принять процессуальное решение, связанное с уголовным делом. Однако в ответе прокурора изложены только диспозиции ст. 38 и 119 УПК РФ. Таким образом, ответ прокурора немотивирован, необоснован и не относится к обстоятельствам, которые им обжаловались, соответственно незаконно направлен как результат рассмотрения обращения, что является бездействием должностного лица. Просит постановление отменить и принять новое решение: признать незаконным не вынесение постановления и не рассмотрение жалобы от 28.06.2017 на имя Уссурийского городского прокурора в порядке ст. 123 УПК РФ, как бездействие должностного лица. Признать ответ от имени заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО7 от 17.07.2017 немотивированным, необоснованным и незаконным, в виду не относимости содержания к обстоятельствам, являющиеся предметом жалобы. Обязать Уссурийского городского прокурора устранить допущенное нарушение, рассмотреть жалобу по существу в порядке ст. 124 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 17.04.2017 СО ОМВД России по г. Уссурийску по его заявлению в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Однако постановлением руководителя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от 16.05.2017 указанное постановление было отменено. В порядке ст. 123-124 УПК РФ он обратился с жалобой к Уссурийскому городскому прокурору, просил истребовать материал проверки, вынести постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, внести требование руководителю следственного органа в порядке ст. 37 УПК РФ об отмене постановления от 16.05.2017. В настоящее время его жалоба не рассмотрена, он не уведомлен о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013 № 45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, при отсутствии конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. О чем заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта РФ, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Таким образом, по смыслу данной Инструкции обращения, по которым не требуется проверка в ст. 144-145 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, с вынесением постановления, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Более того, из представленных материалов следует, что заместителем Уссурийского городского прокурора от 17.07.2017 № 1476ж-2017 заявителю дан ответ с разъяснением его прав.

При этом оспариваемое постановление не ущемляет конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным, а оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) Уссурийского городского прокурора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО9 проживает по адресу: <адрес>.