Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыжкина А.И. на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 16 февраля 2015 г., по которому

Рыжкину Александру Ивановичу, <...>,

осужденному по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г. по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей,

отказано в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г.

Заслушав выступление прокурора Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Рыжкин А.И. обратился в суд с ходатайством о рассрочке на 5 лет уплаты штрафа, назначенного по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г., в обоснование указав, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением единовременно выплатить штраф в размере 70 000 рублей он не имеет возможности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжкин А.И. просит постановление отменить, предоставить ему рассрочку уплаты штрафа по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г. сроком на 1 год, мотивируя тем, что он материально не состоятелен, так как имеет 5 вкладов в ОАО «<...>» на сумму около <...>, автомобиль <...>, после дорожно-транспортного происшествия не пригоден к эксплуатации, автомобиль <...>, продан, новый собственник не перерегистрировал его на свое имя, в пользовании остался автомобиль <...>, здание автосервиса не пригодно для эксплуатации, продать жилой дом <...> он не может, поскольку ему принадлежит только 1/2 доля в праве, трудоустроиться не может, так как в связи с осуждением лишен лицензии на охранную деятельность; судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Новосильского района Орловской области Глазков А.Н. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, как необоснованную, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Судом в полной мере проверены доводы осужденного о том, что немедленная уплата штрафа для него невозможна. Суд обоснованно эти доводы признал несостоятельными, привел мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии объективных данных о невозможности Рыжкина А.И. уплатить штраф, назначенный по приговору суда, сделан на основании совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Из представленных материалов видно, что по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 30 сентября 2014 г. Рыжкин А.И. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Судом проверено материальное положение Рыжкина А.И. и установлено, что в настоящее время он не трудоустроен и на учете в КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>» не состоит (<...>), на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Между тем, согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Рыжкина А.И. зарегистрировано три автомобиля: <...>, <...>, <...> (<...>). На праве собственности по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Рыжкину А.И. принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок <...>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <...>, расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве), автосервис (нежилое здание) <...>, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом <...>, расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве) (<...>). По сведениям МИФНС № по <адрес> в базе данных налогового органа имеются сведения о получении дохода Рыжкиным А.И. в <дата> (<...>). Согласно сведениям ОАО «<...>» на имя Рыжкина А.И. открыто 5 счетов (вкладов), остаток по счетам по состоянию на <дата> составляет <...> (<...>).

Осужденный Рыжкин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал своей трудоспособности, при этом пояснил, что заработная плата в размере <...> либо пособие по безработице его не устраивают. Каких-либо объективных сведений в обоснование своих доводов о невозможности уплаты штрафа в размере 70 000 рублей не привел.

При таких обстоятельствах суд, заслушав объяснения Рыжкина А.И. и других участников процесса, приняв во внимание размер штрафа и материальное положение осужденного, правильно пришел к выводу о том, что, каких-либо препятствий к единовременной уплате Рыжкиным А.И. штрафа, равно как и для совершения исполнительных действий, направленных на его взыскание с осужденного, в настоящее время не имеется, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного об отказе ему в выдаче лицензии на частную охранную деятельность, не свидетельствуют о невозможности его трудоустройства в другой сфере.

То, что судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения заявления осужденного, не является безусловным основанием для принятия судом решения о рассрочке уплаты штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда об отказе осужденному Рыжкину А.И. в рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новосильского районного суда Орловской области от 16 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рыжкина Александра Ивановича о рассрочке уплаты штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рыжкина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий