Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Г. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2022 года, которым,

оставлена без удовлетворения жалоба Я.Г. на постановление следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре К.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Я.Г. обратилась в Нижневартовский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя следственного отдела по городу Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре К.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2020 года, вынесенном по результатам проверки по ее заявлению от 21.06.2020г., зарегистрированного за (номер) в КРСоП о привлечении к уголовной ответственности судью Г.Ю. и судей судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, за вынесение заведомо неправосудных решений и определения, которыми были скрыты преступления паспортистки А.Т. по факту изготовления заведомо подложного документа, явившегося основанием для регистрации и вселения С.О. с членами семьи в квартиру заявителя, приватизации комнаты, и, как следствие, продажи ее третьим лицам.

10.01.2022г. постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры жалоба Я.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Я.Г. просит постановление суда отменить, вынести судебный акт, которым удовлетворить ее жалобу. Указывает, что выданные ей судебные решения, в том числе по гражданским делам, не подписаны судьями, в связи с чем, считает, что судьи небыли согласны с изложенным в судебных актах и не поставили подписи. Суд нарушил тайну совещательной комнаты. Необоснованно указал на вступление решения суда в законную силу, тогда как определение суда апелляционной инстанции было не подписано, а в вышестоящих инстанциях оно обжаловано не было. Судья Г.Ю. не приостановил процесс, по ее ходатайству, до вступления в силу приговора в отношении паспортистки А.Т. и бывшего начальника ЖЭУ-2 наймодателя П.Т.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по материалу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.148, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в составе председательствующего Г.Ю. от 11 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Я.Г. к А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, к УФМС России по ХМАО-Югре об аннулировании регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26 августа 2015 года указанный выше судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Я.Г. без удовлетворения.

21 июня 2020 года Я.Г. обратилась на имя руководителя следственного отдела по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре С.С. о привлечении к уголовной ответственности судью Нижневартовского городского суда Г.Ю. за вынесение заведомо неправосудного решения от 11.02.2015г. по гражданскому делу (номер) по иску Я.Г. к А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, аннулировании регистрации С.О., а также судей апелляционной инстанции.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре К.К. от 02 июля 2020 года по результатам проведенной доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по сообщению Я.Г. о преступлении надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК, по результатам которой 02.07.2020г. следователем СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре К.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ.

Довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Несостоятельным является также довод заявителя Я.Г. о том, что во врученных ей копиях судебных актов отсутствуют подписи судей. Приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. (номер) и от 15.12.2004г. (номер) утверждены инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в судах автономных округов и соответствующем ему суде, которые устанавливают порядок надлежащего заверения копий судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2022 года по жалобе Я.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин