Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ц.С.В.. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения представление первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) о передаче осужденного Ц.С.В. для отбывания наказания в Республику <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ц.С.В.., в том числе, дополнительной, выслушав мнения осужденного и защитников, полагавших постановление незаконным и подлежащим отмене, а представление - удовлетворению, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) Р.А.А. обратился в суд с представлением о передаче осужденного Ц.С.В. для отбывания наказания в Республику <...> В обоснование представления указано, что по данному вопросу компетентные органы Российской Федерации и Республики <...> на принципе взаимности пришли к письменному соглашению, предусмотренному ст.469 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный Ц.С.В. является гражданином Российской Федерации, между Российской Федерацией и Республикой <...> не имеется соглашения о передаче для отбывания лиц, осужденных к лишению свободы, деяния, за совершение которых осужден Ц.С.В. признаются преступлениями по законодательству Республики <...>, но имеет отличия от законодательства Российской Федерация, которые в силу чрезмерной мягкости, не позволят достигнуть цели наказания-восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Ссылаясь на требования ст.471 УПК РФ, содержащие ограничения в передаче лица для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления.

В апелляционной жалобе Ц.С.В. считает постановление суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела и указывает, что он признает свою вину, раскаивается в содеянном, гражданский иск к нему заявлен не был, процессуальных издержек нет. Обращает внимание, что является гражданином Республики <...>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет. Автор жалобы считает, что в отношении него соблюдены все условия, указанные в Федеральном законе от 07.02.2017г. №6-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерации и Республикой <...> о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, а именно: приговор в отношении него вступил в законную силу, деяния, за которые он осужден, признаются преступлениями по законодательству Республики <...> и влекут наказание в виде лишения свободы, на момент получения просьбы о передаче неотбытый срок лишения свободы составляет более 6 месяцев, имеется согласие, как государства вынесения приговора, так и государства исполнения приговора. В дополнительной жалобе осужденный указывает о нарушении его права на защиту при рассмотрении представления, поскольку представление было рассмотрено с участием адвоката по назначению, тогда как его родственники заключили соглашение с адвокатом, которому были переданы все документы, необходимые, по его мнению, для правильного рассмотрения дела. На основании изложенного осужденный просит отменить постановление суда и передать дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст.389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Представление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, рассматривается судом в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2,4 ст.399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены о дате судебного заседания не позднее, чем за 14 суток до дня судебного заседания, при этом осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Постановлением от 06.02.2017г. назначено судебное заседание, при этом, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного с назначением адвоката в соответствии со ст.51 УПК РФ.

Представление рассмотрено с участием адвоката по назначению суда.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, родственниками осужденного <...> было заключено соглашение с адвокатом П.А.В., которой, как следует из требований жалобы и пояснений осужденного и адвоката в судебном заседании, были переданы документы, подтверждающие (по мнению осужденного и защитника) отсутствие препятствий для передачи для отбывания наказания в Республику <...>, о чем в адрес суда было направлено соответствующее заявление.

Кроме того, как следует из пояснений осужденного, он был уведомлен о заключении его родственниками соглашения с адвокатом и отказ от участия в судебном заседании связан с информированием об участии в судебном заседании адвоката по соглашению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что право осужденного на защиту, в том числе, посредством участия в судебном заседании защитника, с которым заключено соглашение, нарушено, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенное нарушение права на защиту является существенным, и, как искажающее суть правосудия, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку каждый участник процесса в соответствии с законом вправе представлять суду свои доказательства, давать пояснения относительно своей позиции, приобщать документы и доказательства, которые должны быть оценены судом в своей совокупности.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на другие нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

В силу ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры являются составной частью российского законодательства и имеют приоритетное значение. В этой связи, положения национального права, в частности, ст.471 УПК РФ, на которую сослался суд как на основание отказа в передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания в Республику <...>, могут быть применимы только в части, не противоречащей международным правовым актам.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 14.06.2012 N 11 (ред. от 03.03.2015) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", разъяснено, что передача лица иностранному государству предусматривается в двусторонних и многосторонних международных договорах Российской Федерации о выдаче, передаче лиц, осужденных к лишению свободы, о правовой помощи, а также в многосторонних договорах Российской Федерации, регулирующих межгосударственное сотрудничество в сфере борьбы с отдельными видами преступлений (Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 года, Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и другие). В связи с этим судам необходимо выяснить, является ли соответствующее иностранное государство участником международного договора Российской Федерации.

В качестве основания отказа в удовлетворении представления судом указано на отсутствие между Российской Федерацией и Республикой <...> соглашения о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы.

Однако, Договор между Российской Федерации и Республикой <...> о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, подписанный в <...> 28.05.2015 года, ратифицирован Федеральным законом от 07.02.2017г. №6-ФЗ («О ратификации Договора между Российской Федерации и Республикой <...> о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы), в связи с чем принятие судом решения об отказе в передаче осужденного для отбывания наказания со ссылкой только на положения уголовно-процессуального законодательства, без учета вышеназванного международного договора, противоречит принципу законности.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать доводы защитников об указании в постановлении только гражданства Российской Федерации, при том, что осужденный является гражданином Республики <...>, об отсутствии в Российской Федерации у осужденного постоянного места жительства, о гарантиях исполнения иностранным государством приговора суда и соответствии назначенного наказания наказанию, указанному в постановлении <...> от <...>., поскольку указанные доводы подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017г. об оставлении без удовлетворения представления Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) о передаче осужденного Ц.С.В. для отбывания наказания в Республику <...> отменить.

Направить дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий С.А.Душейко